Постановление № 4А-57/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 4А-57/2019

мировой судья Иванников В.В. № 4А-57/2019

судья Барашов А.Ф.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 27 июня 2019 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 18 марта 2019 г. и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 18 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, поскольку протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не содержит его согласие либо несогласие пройти указанную процедуру. Считает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2018 г. в 02 часа 11 минут возле дома № 1, 6 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХХ от 22 декабря 2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от 22 декабря 2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от 22 декабря 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ от 22 декабря 2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от 22 декабря 2018 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, устными объяснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью на компакт-диске и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС. Таким образом, факт отказа от прохождения освидетельствования установлен судами на основании всесторонней оценки фактических обстоятельств дела, поведения ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования, которые свидетельствуют об уклонении последнего от его прохождения.

Несостоятельны также доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный отказ заявлен им непосредственно медицинскому работнику ФИО4, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от 22 декабря 2018 г., а также показаниями свидетеля – врача-психиатра-нарколога ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 18 марта 2019 г. и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев