Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-936/2019

Гражданское дело № 2-936/2019

УИД 48RS0005-01-2019-000713-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фламинго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Норд» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э. К., ООО «Фирма «Фламинго» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21.10.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 (ОРГНИП №) было заключено кредитное соглашение №. Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2012 по гражданскому делу № 2-4360/12 с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э. К., ООО «Фирма «Фламинго» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 251 120 рублей 59 копеек в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 427 рублей 80 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2012. Определением Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2015 по делу № 2-4360/12 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Норд». Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, производится частичное удержание с пенсии должника в счет погашения задолженности. 14.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность. Пунктом 10 кредитного соглашения № предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, Заемщик должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Период, за который подлежат взысканию проценты, определяет с 02.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты по кредитному соглашению № за период с 02.04.2016 по 03.04.2019 в сумме 257 561 рубля 83 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по кредитному соглашению № с 03.04.2019 с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 776 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э. К., представитель ООО «Фирма «Фламинго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили, возражений (отзыва) относительно исковых требований не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением от 16.07.2019 (протокольно), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2012 по гражданскому делу № 2-4360/12 по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э.К., ООО «Фирма «Фламинго», постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО1, ООО «Фирма «Фламинго», ФИО2,, ФИО3 Б.Э.К. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 251 120 руб. 59 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1 427 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Фирма «Фламинго» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1 427 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1 427 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 Б.Э.К. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1 427 руб. 80 коп.».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.08.2012.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2015 по гражданскому делу № 2-4360/12 по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э.К., ООО «Фирма «Фламинго», по заявлению ООО «НОРД» о замене стороны в исполнительном производстве, постановлено:

«Произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданных во исполнение заочного решения Советского районного суда города Липецкая от 25.06.2012 о взыскании с ИП ФИО1, ООО «Фирма «Фламинго», ФИО2, ФИО3 Б.Э.К. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств, указав в качестве взыскателя ООО «НОРД».

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по оплате суммы долга, взысканной заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2012 по гражданскому делу № 2-4360/12 ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика опровергнуты не были.

В связи с неисполнением обязательств истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке неустойку за период с 02.04.2016 по 03.04.2019 в общей сумме 257 561 рубля 83 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного соглашения № от 21.10.2008, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заемщик должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки.

Из содержания Договора цессии № от 04.03.2015, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Норд» следует, что АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Норд» все права по кредитному соглашению № от 21.10.2008 (подпункт 32 пункта 1.1), а также все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям, в том числе права по договорам поручительства. Так, согласно пункт 3.1 Договора цессии № от 04.03.2015, передаваемые права требования, указанные в п. 1.1 Договора передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В приложении к Договору цессии № от 04.03.2015 кредитное соглашение № от 21.10.2008 поименовано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на взыскание неустойки с ответчиков в солидарном порядке у истца имеется.

Расчет неустойки, предусмотренный пунктом 10.1 кредитного соглашения № от 21.10.2008 следующий:

- за период с 02.04.2016 по 14.06.2018 – 201 900 рублей 95 копеек (251 120 рублей 59 копеек * 804 * 0,1%);

- за период с 15.06.2018 по 21.06.2018 – 1 705 рублей 45 копеек (243 635 рублей 30 копеек * 7 * 0,1%);

- за период с 22.06.2018 по 09.07.2018 – 4 303 рублей 88 копеек (239 104 рублей 61 копеек * 18 * 0,1%);

- за период с 10.07.2018 по 17.07.2018 – 1 853 рублей 43 копеек (231 678 рублей 46 копеек * 8 * 0,1%);

- за период с 18.07.2018 по 19.07.2018 – 460 рублей 36 копеек (230 178 рублей 46 копеек * 2 * 0,1%);

- за период с 20.07.2018 по 02.08.2018 – 3 159 рублей 07 копеек (225 647 рублей 78 копеек * 14 * 0,1%);

- за период с 03.08.2018 по 10.08.2018 – 1 745 рублей 77 копеек (218 221 рублей 78 копеек * 8 * 0,1%);

- за период с 11.08.2018 по 20.08.2018 – 2 182 рублей 21 копеек (218 221 рублей 29 копеек * 10 * 0,1%);

- за период с 21.08.2018 по 26.09.2018 – 7 906 рублей 55 копеек (213 690 рублей 63 копеек * 37 * 0,1%);

- за период с 27.09.2018 по 28.09.2018 – 412 рублей 49 копеек (206 245 рублей 64 копеек * 2 * 0,1%);

- за период с 29.09.2018 по 03.10.2018 – 1 008 рублей 81 копеек (201 762 рублей 97 копеек * 5 * 0,1%);

- за период с 04.10.2018 по 22.10.2018 – 3 686 рублей 48 копеек (194 025 рублей 47 копеек * 19 * 0,1%);

- за период с 23.10.2018 по 30.10.2018 – 1 515 рублей 96 копеек (189 494 рублей 79 копеек * 8 * 0,1%);

- за период с 31.10.2018 по 19.11.2018 – 3 635 рублей 44 копеек (181 771 рублей 79 копеек * 20 * 0,1%);

- за период с 20.11.2018 по 20.11.2018 – 181 рублей 73 копеек (181 728 рублей 96 копеек * 1 * 0,1%);

- за период с 21.11.2018 по 29.11.2018 – 1 609 рублей 57 копеек (178 841 рублей 11 копеек * 9 * 0,1%);

- за период с 30.11.2018 по 17.12.2018 – 3 080 рублей 13 копеек (171 118 рублей 11 копеек * 18 * 0,1%);

- за период с 18.12.2018 по 18.12.2018 – 167 рублей 14 копеек (167 144 рублей 18 копеек * 1 * 0,1%);

- за период с 19.12.2018 по 17.01.2019 – 5 012 рублей 62 копеек (167 087 рублей 45 копеек * 30 * 0,1%);

- за период с 18.01.2019 по 20.02.2019 – 5 516 рублей 07 копеек (162 237 рублей 25 копеек * 34 * 0,1%);

- за период с 21.02.2019 по 14.03.2019 – 3 462 рублей 52 копеек (157 387 рублей 05 копеек * 22 * 0,1%);

- за период с 15.03.2019 по 15.03.2019 – 157 рублей 37 копеек (157 367 рублей 37 копеек * 1 * 0,1%);

- за период с 16.03.2019 по 03.04.2019 – 2 897 рублей 83 копеек (152 517 рублей 17 копеек * 19 * 0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 02.04.2016 по 03.04.2019 составляет 257 561 рубль 83 копеек.

Указанный расчет полностью совпадает с расчетом, представленным стороной истца, который ответчиками не оспаривался, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э. К., ООО «Фирма «Фламинго» неустойки за период с 02.04.2016 по 03.04.2019 в общей сумме 257 561 рубля 83 копеек являются состоятельными.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должниками, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчикам неустойке в сумме 257 561 рублей 83 копеек и уменьшению ее размера до суммы в 130 000 рублей 00 копеек.

Истец просит в последующем рассчитать неустойку с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако само по себе взыскание судом неустойки на день вынесения решения прав истца не нарушает, на момент рассмотрения спора отсутствует возможность установления вины в действиях ответчика на будущее время, а также возможность оценки фактических обстоятельств, способных повлиять на решение вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, указанное требование при установленных судом обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности при дальнейшем неисполнении ответчиками своих обязательств предъявить соответствующие требования за иной период.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 776 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э.К., Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фламинго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» неустойку по кредитному соглашению № от 21.10.2008 за период с 02.04.2016 по 03.04.2019 в общей сумме 130 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 776 рублей 00 копеек, а всего в сумме 135 776 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Э.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фламинго» - отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 18.07.2019.