Решение № 2-2996/2023 2-2996/2023~М-2278/2023 М-2278/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2996/2023

Мотивированное
решение

составлено 30.08.2023 года

Дело № 2-2996/2023

25RS0010-01-2023-003976-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Крохиной Дань о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. он ошибочно произвел перевод денежных средств в размере 100 000 рублей со своей карты № на счет, привязанный к номеру телефона №. Согласно сведениям ПАО Сбербанк денежные средства поступили на карту №, принадлежащую К.Дань. Согласно информации, полученной им по телефону 8№ владельцем данного номера телефона и банковской карты №, получателем денежных средств в размере 100 000 рублей стала Крохина Дань, житель <.........>, которая подтвердила, что ей известно о переводе на ее карту суммы 100 000 рублей, но добровольно деньги она не вернет. Никаких договорных отношений с ответчиком у него не имеется. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда <.........>, однако в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебной повестки, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщала, с ходатайством об отложении слушания также не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной выше нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Как установлено пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику ФИО3 по номеру телефона № (номер карты №

О принадлежности указанной выше карты ответчику ФИО3 также свидетельствуют сведения ПАО Сбербанк России.

Факт получения ФИО3 денежных средств от истца в указанном размере в судебном заседании не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Напротив, в материалы дела по запросу суда представлена выписка по счету ответчика за ДД.ММ.ГГ., свидетельствующая о переводе истцом на карту ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих правом пользования принадлежащими истцу денежными средствами, неосновательно пользовался ими в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., без намерения совершить за счет данных денежных средств каких-либо действий в пользу истца. Доказательств того, что ФИО2 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

После 08.06.2023 года и до направления истцом иска в суд ответчик ФИО3 причисленные ей истцом денежные средства в полном объеме не вернула.

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между сторонами, ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 100 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы переведенных истцом денежных средств – 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.06.2023 года.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Крохиной Дань о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме – удовлетворить.

Взыскать с Крохиной Дань, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская