Приговор № 1-225/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-225/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 7 мая 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., защитника адвоката Каратнюка А.Г., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4-ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, <дата>, около 07 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомашины марки «<...>», желтого цвета, г.р.з. «<номер>», припаркованной на участке местности <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО4, находясь в указанной выше автомашине, из паспорта серии <номер>, выданного ТП в <адрес><дата>, на имя ФИО2, лежащем в бардачке данной машины, тайно похитил банковскую карту ПАО «<...>» <номер>, принадлежащую ФИО1, и не представляющую для последней материальной ценности, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, вместе с листком, на котором был написан пин-код данной карты, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, <дата> в 07 часов 29 минут, в банкомате ПАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, путем вставления в предназначенный для этого отсек и введения на клавиатуре пин-кода, приисканного им ранее при вышеописанных обстоятельствах, снял с данной банковской карты, принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму <...>, тем самым тайно похитив их, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании ст. 247 ч.4 УК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого.

вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО2 от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, путем свободного доступа, похитило принадлежащую ему карту «<...>» из автомашины марки «<...>» желтого цвета грз. «<номер>», после чего сняло с нее денежные средства в сумме <...>, что для него является значительным ущербом (л.д. 3).

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> – автомашины марки «<...>», желтого цвета, гос.номер «<номер>», припаркованной на участке местности <адрес>. (л.д. 22-25)

Данными протокола явки с повинной от <дата>, в которой ФИО4 сообщил о том, что <дата> он, находясь в автомашине марки «<...>», желтого цвета, гос.номер «<номер>», припаркованной на участке местности в 2 метрах от <адрес>, совершил кражу банковской карты, принадлежащей ФИО2 и снял с нее денежные средства в сумме <...>. (л.д. 9-10)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> – отделения ПАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении которого изъят СД диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за <дата>, с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> – банкомата ПАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 16-19)

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он проживает совместно со своей знакомой ФИО1, с которой ведет совместное хозяйство. ФИО1 оформила банковскую карту «<...>», в <адрес>. Сама лично она указанной картой не пользовалась, а передала для пользования ему. У него имелся пин-код, который был написан на отдельном листе бумаги, банковскую карту, он заворачивал в лист бумаги, на котором был записан пин-код, и хранил в своем паспорте гражданина РФ. Он работает по трудовому договору в ООО «<...>» в должности водителя, головной офис которого находится в <адрес>, указанная компания предоставляет услуги такси. Ранее, до <дата> он работал водителем такси в ООО «<...>», расположенном в <адрес>. Свою трудовую деятельность он осуществлял на автомашине «<...>» гос. номер «<номер>» желтого цвета. На указанной автомашине он работал посменно, сутки через сутки. Его сменщиком на указанной автомашине был ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. С ФИО4, он познакомился около 3 месяцев назад, примерно в июне или июле <дата> года, точную дату не помнит. Они договорились с ФИО4, что когда тот заступает на сутки, то он приезжает за тем, передает ему автомашину, а ФИО4 отвозит его домой. Когда он заступает на сутки, то ФИО4 приезжает за ним, и он отвозит его домой. На протяжении 3 месяцев они так постоянно и работали. <дата> примерно в 7 часов ФИО4 заступил на смену, ФИО2 забрал его от дома, в котором тот проживает, то есть от <адрес>. ФИО4, как обычно, сел за руль (на водительское сидение) и повез ФИО2 домой. По дороге он попросил остановить у магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Паспорт на его (ФИО2) имя, вместе с банковской картой находился в бардачке указанной автомашины. Он вышел из автомашины, и направился в магазин, для того чтобы купить себе сигарет, у него с собой были наличные денежные средства в размере <...> рублей. ФИО4 остался ждать его в автомашине, он ничего подозрительного в его поведении не заметил. Вернулся из магазина примерно через 10 минут, в бардачок не заглядывал. ФИО4 отвез его домой. Выйдя из автомашины, он забрал свой паспорт, наличие банковской карты не проверял. В квартиру он зашел примерно в 7 часов 20 минут, а ФИО4 уехал выполнять заказы. В квартире находилась его сожительница ФИО1, он оставил паспорт на тумбочке в прихожей и пошел спать. Вечером того же дня, то есть <дата> он пошел в магазин за продуктами, взяв с собой паспорт, как он думал, вместе с банковской картой, придя в магазин, он хотел расплатиться банковской картой, но банковской карты не обнаружил. Он сначала решил, что мог потерять банковскую карту, поэтому в полицию обращаться не стал. На следующий день он спросил у ФИО4 не видел ли тот его банковскую карту, на что тот ответил, что ни каких банковских карт не видел. Тогда он позвонил в «<...>» и заблокировал банковскую карту. В дальнейшем он узнал, что с карты были сняты все денежные средства, а именно <...> рублей. Он начал вспоминать, где мог потерять банковскую карту и пришел к выводу, что ее мог похитить <дата> ФИО4 Он сообщил тому об этом, но ФИО4 пояснил, что карту не брал, и чтобы он обращался в полицию по поводу хищения банковской карты и находящихся на ней денежных средств, что он и сделал. Таким образом, ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, что для него является значительным ущербом, так как среднемесячный доход его семьи составляет <...> рублей. Сама банковская карта «<...>» для него материальной ценности не представляет. (л.д. 30-32).

Данными протокола осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи, согласно которого прослушана: видеозапись с камер наружного наблюдения банкомата ПАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, за <дата>, находящаяся на СД диске. (л.д. 63-64)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что у нее есть сожитель ФИО2, который работает в ООО «<...>», в должности водителя такси. Примерно в <дата> году, она в отделении «<...>», расположенном в <адрес>, оформила социальную банковскую карту на свое имя. В <дата> году, в связи с истечением сроков действия карты, она заменила ее в отделении «<...>» в <адрес>. Карта имела <номер>. Летом <дата> года, она указанную карту передала своему сожителю - ФИО2, что бы он перечислял на указанную банковскую карту, денежные средства с целью покупки в дальнейшем путевок на отдых, так как в тот момент из них двоих работал только Тигран. <дата>, около 07 часов 30 минут, ФИО2 пришел со смены и лег спать. Вечером того же дня, она отправила его за продуктами. Когда он пришел из магазина, то сказал, что у него пропала ее банковская карта, на которой он копил денежные средства. Ее личных денежных средств на карте не было, так как все денежные средства, которые были на карте, были заработаны ФИО2, сама банковская карта для нее материальной ценности нет представляет. (л.д. 75-76)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что она работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности Раменского отделения «<...>» ПАО «<...>». В ее должностные обязанности кроме прочего входит: взаимодействие с правоохранительными органами. <дата>, она находилась на своем рабочем месте, когда к ним в отделение приехали сотрудники 1 ОП МУ МВД России «Раменское». Они пояснили, что им необходимо изъять видеозапись с камер наружного наблюдения банкомата ПАО «<...>» <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, за <дата> Указанная видеозапись на СД диске была изъята в ходе осмотра ее рабочего кабинета. На указанной видеозаписи было видно, как <дата>, в указанном банкомате, неизвестный ей мужчина произвел снятие денежных средств, с банковской карты. (л.д. 78-79)

Данными выписки ПАО «<...>» по карте <номер>, на имя ФИО1, согласно которой <дата> с указанной карты произведено снятие денежных средств в сумме <...> рублей. (л.д. 82)

Показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что ранее, до <дата>, он работал водителем такси в ООО «<...>», расположенном в <адрес>, точного адреса не помнит. Свою трудовую деятельность осуществлял на автомашине «<...>» гос. номер «<номер>» желтого цвета. На указанной автомашине он работал посменно, сутки через сутки. Его сменщиком на указанной автомашине был ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. С ФИО2 он познакомился около 3 месяцев назад, примерно в июне или июле <дата> года точную дату он не помнит. Когда они стали работать посменно с ФИО2, то договорились о том, что когда тот заступает на сутки, то он приезжает за тем, передает ему автомашину, а тот отвезет его (ФИО4) домой. Когда он (ФИО4) заступает на сутки, то ФИО2 приезжает за ним, и он (ФИО4) отвозит его домой. На протяжении 3 месяцев, они так постоянно и работали. <дата> примерно в 07 часов 00 минут он (ФИО4) заступил на смену, ФИО2 как обычно забрал его от дома, то есть от <адрес>. Он (ФИО4) как обычно сел за руль (на водительское сидение) и повез ФИО2 домой. По дороге ФИО2 попросил остановиться у магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 вышел из автомашины, и направился в магазин, для того чтобы купить сигарет, он (ФИО4) в это время залез в бардачок автомашины и увидел там паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, в котором находилась банковская карта «<...>», завернутая в листок бумаги, на котором был написан пин-код. Так как он (ФИО4), в то время очень нуждался в денежных средствах, он решил похитить банковскую карту, принадлежащую ФИО2, с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств. Незаметно он вытащил банковскую карту «<...>» из паспорта ФИО2, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и убрал указанную карту в карман брюк. Дождавшись ФИО2 из магазина, он отвез того домой. После чего, через некоторое время он поехал в банкомат расположенный на <адрес> в здании АТС. Вставив банковскую карту в банкомат и набрав пин-код написанный на листе бумаги, он запросил сведения о балансе денежных средств находящихся на счету указанной карты, и узнал, что на ее счету находятся денежные средства в сумме <...> рублей. Затем он снял указанные денежные средства, а банковскую карту вместе с листком, на котором был указан пин-код, выкинул в урну, находящуюся на улице, рядом с терминалом банкомата. Денежные средства он потратил на собственные нужды. На следующий день, то есть <дата>, когда он встретился с ФИО2, тот спрашивал его, не брал ли он его банковскую карту, на что он ответил, что не брал. (л.д. 115-117)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении им преступления доказана полностью и подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, а также и письменными материалами уголовного дела

Все представленные суду доказательства относимы, допустимы, в своей совокупности свидетельствуют о совершении данного преступления подсудимым по делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, который вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, способствование экономии правовых средств, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной о совершенном преступлении, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4-ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимого ФИО4 обязанность трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на СД диске - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: