Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-936/2017

№2-936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 25 октября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, на сумму <данные изъяты>. с выплатой 5% ежемесячно, согласно условий договора займа, ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратила. Истцом представлен расчёт процентов, предусмотренный ст.809 ГК РФ, который составляет <данные изъяты>., а так же расчёт процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ, который составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требования, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор займа. В этот день заключался договор займа между ФИО1 и её супругом ФИО3 Она написала расписку под влиянием обмана со стороны ФИО1, который сказал, что ей необходимо написать расписку в получении <данные изъяты>., которая будет гарантией для возврата аналогичной суммы полученной от него её мужем, в связи с чем, она написала эту расписку. Однако в действительности денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО1 незаключённым; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Так же суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО3 с супругой ФИО2 попросил <данные изъяты>. на покупку автомобиля. Он дал деньги в размере <данные изъяты>., под 5% ежемесячно и попросил, чтобы ФИО3 и его супруга ФИО2 написали ему расписку, каждый на <данные изъяты> Супруга написала расписку на <данные изъяты>. как гарант возврата денег супругом. В ДД.ММ.ГГГГ ему адвокат сказал, что расписки потеряют силу и их необходимо переписать. ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе домой ФИО3 и ФИО2 и сказал, что бы они переписали расписки, написанные ими ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Они написали расписки, каждый на <данные изъяты>. и ушли. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к нему одна и попросила <данные изъяты>, он дал ей денежные средства в указанной сумме. Деньги он передавал без свидетелей, расписку от неё он не брал, так как посчитал, что ранее в этот же день написанная ею расписка будет считать за данные денежные средства. Так же суду пояснил, что за взятые в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> - ФИО3 за них расплатился, расписка уничтожена.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, так же суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её супруг взял у ФИО1 <данные изъяты> под 5% в месяц, на приобретение автомобиля. Деньги он брал один без неё. Супруг платил ФИО1 проценты. С ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ФИО1 <данные изъяты>, однако ФИО1 сказал, что это только проценты. В ДД.ММ.ГГГГ году муж принес ФИО1 <данные изъяты> и после получения денег он не написал расписку в получении данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 сказал, что идёт к ФИО1 и попросил её пойти с ним, на что она согласилась. Они пришли к ФИО1 и он дал ей бумагу и сказал пиши расписку. она и написала. ФИО1 её заставил написать расписку. В правоохранительные органы она по этому поводу не обращалась. Фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 не получала. Она по расписке не платила проценты вообще, так как деньги не брала, поскольку писала её как гарант возврата денег мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 написал расписку ФИО1 за деньги, которые он брал у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически денежные средства ФИО2 у ФИО1 не брала. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные во встречных исковых требованиях, так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получала. ФИО1 обманным путём заставил ФИО2 подписать расписку, как гарант возврата денег её супругом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что закреплено ст.810 ГК РФ.

Как следует из ст.812 ГК РФ - заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, подтверждено ФИО1, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Указанная расписка написана (переписана) была ФИО2 как гарант возврата денежных супругом ФИО2 – ФИО3 Данная расписка подтверждала долг супруга ФИО2 – ФИО3, который он брал в ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснениям ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, долг от 2012 года ФИО3 погашен, расписка уничтожена.

Судом установлено, что фактически договор займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 взяла у него в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ после написания вышеуказанной (спорной) расписки и за данные денежные средства он не взял с неё новую расписку, поскольку ею ранее в этот же день была написана (переписана) расписка и он посчитал её за вновь взятые денежные средства, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1,2 ст.162 ГПК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, ввиду его безденежности - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подачи встречного иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, ввиду его безденежности – удовлетворить.

Признать Договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> незаключённым, ввиду его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян