Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-3179/2023;)~М-2814/2023 2-3179/2023 М-2814/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-189/2024

№ 2-189/2024

56RS0030-01-2023-003498-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК», администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «ЯИК».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, третьего лица - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Впоследствии заявленные требования истицей были уточнены, в своем исковом заявлении ФИО3 указала о том, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> который <данные изъяты> был припаркован около дома <данные изъяты> В результате падения на него из-за ветреной погоды части дерева этот автомобиль получил механические повреждения. Она, истица обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 260000 руб., стоимость оценки ущерба – 4500 руб. На восстановительный ремонт ТС ею были израсходованы денежные средства в размере 159000 руб. Считает, что ее автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по благоустройству дворовой территории, несвоевременной обрезки ветвей деревьев, поэтому управляющая компания должна возместить ей материальный ущерб. Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений законом возложена также на ответчика - администрацию Северного округа г. Оренбурга. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 159000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 4500 руб., госпошлины - 4340 руб., почтовых расходов – 106 руб., юридических услуг - 13000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.10.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что автомобиль был припаркован истицей <данные изъяты> около дома <данные изъяты> и находился там два дня, о произошедшем ФИО3 узнала от своей дочери.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЯИК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.08.2023, в судебном заседании с заявленными ФИО3 исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что обязанность по своевременной обрезке деревьев, уходу за зелеными насаждениями лежит на администрации Северного округа г. Оренбурга. Границы земельного участка под детской площадкой, на котором было расположено дерево, повредившее принадлежащий истице автомобиль, не определены, на кадастровый учет он не поставлен. Поэтому данный земельный участок не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов под управлением ООО «Управляющая компания «ЯИК». Просила в удовлетворении заявленных к «Управляющая компания «ЯИК» исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга в судебное заседание не явился, им представлен на исковое заявление письменный отзыв, в котором указано о том, что администрация Северного округа г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Оренбурга № 416 от 24.10.2017 создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории г. Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки. Управляющая организация обязана убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории, игровые площадки для детей; площадки для отдыха; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также и прилегающую территорию. Площадь прилегающей территории для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, – не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. Согласно акту осмотра падения дерева расстояние от подъезда <данные изъяты> составляет 10,2 м. Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями должна быть возложена на ООО «УК «ЯИК», которым эти обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Просил в удовлетворении заявленного к администрации Северного округа г. Оренбурга иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается о том, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> которое <данные изъяты> было припарковано около дома <данные изъяты>

В результате падения на него ветвей с произрастающего дерева этот автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 22.08.2023 по факту падения части дерева на принадлежащий истице автомобиль в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> составила 260000 руб., оценка ущерба оплачена в размере 4500 руб.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила о том, что фактически на восстановительный ремонт автомобиля ею были израсходованы денежные средства в размере 159000 руб., поэтому иск заявила в указанном размере.

Ответчиками размер ущерба не был оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно сообщению Оренбургского ЦГМС от 06.12.2023 в г. Оренбурге 20.08.2023 скорость ветра в период 02:00-23:00 составляла 5-8 м/с, 21.08.2023 в период 02:00-23:00 – 3-13 м/с, 22.08.2023 в период 02:00-23:00 – 4-11 м/с, что свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил определен состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 70 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Решением Оренбургского городского Совета № 416 от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город. Оренбург».

Согласно п. 1.3 вышеуказанных Правил содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.6 этих Правил предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства включает мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно п. 4.2.1 вышеуказанных Правил создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки.

Содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области». Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний: для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, положениями вышеуказанных правовых норм определено, что пользователь земельного участка обязан осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается о том, что между собственниками дома <данные изъяты> и ООО «УК «ЯИК» заключен договор управления многоквартирным домом.

Сторонами по результатам совместного осмотра места происшествия 03.04.2024 оформлен акт осмотра земельного участка, согласно которому расстояние от подъезда <данные изъяты> до места произрастания дерева, упавшая ветка которого причинила механические повреждения автомобилю ФИО3, составляет 10,2 м.

Из сообщений Департамента градостроительных и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 23.10.2023, 19.03.2024 усматривается о том, что многоквартирный жилой дом <данные изъяты> расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 5-этажного жилого дома». Границы земельного участка отображены в публичной кадастровой карте.

Земельный участок под детской площадкой, расположенной вблизи вышеуказанного многоквартирного дома, на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> на котором произрастало дерево, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, поэтому он находится в собственности муниципального образования.

Доказательства передачи земельного участка, на котором расположено дерево, кому-либо в установленном законе порядке, а также наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений на спорном земельном участке, не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения, ответственность за содержание указанного земельного участка и, как следствие, за причиненный истице материальный ущерб, лежит на администрацииСеверного округа г. Оренбурга.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба подлежат взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС, размер которой указан ФИО4 в исковом заявлении. Этот размер ответчиками не был оспорен.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении при разрешении спора норм ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, истицей в исковом заявлении указано о том, что на крышу ее ТС обрушилось дерево в результате резких и продолжительных порывов ветра.

Что свидетельствует о том, что принадлежащий ей дорогостоящий автомобиль 20.08.2023 был припаркован около дома <данные изъяты> в непосредственной близости к дереву без учета неблагоприятных погодных условий.

А потому суд считает, что при той степени заботливости, которая требовалась от владельца вышеуказанного автомобиля для сохранности имущества, она проявила неосмотрительность и неосторожность.

С учетом указанного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 по возмещению ущерба частично и снизить размер взыскания до 120000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг от 12.10.2023 и квитанции следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 13000 руб.

Учитывая, что представителем истицы выполнен для ФИО3 объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления и об уточнении требований, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает, что в соответствии с принципом разумности расходы по оплате юридических услуг подлежат истице возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пользу истицы с администрации Северного округа г. Оренбурга подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., почтовых расходов – 106 руб., госпошлины – 3600 руб.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «Управляющая компания «ЯИК», администрации г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, в сумме 120000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 13000 руб., оплате оценки ущерба – 4500 руб., госпошлины – 3600 руб., по оплате почтовых расходов – 106 руб., всего в общем размере 141206 (сто сорок одна тысяча двести шесть) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК», администрации города Оренбурга о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024