Приговор № 1-160/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019

66RS0021-01-2019-000704-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Сорокиной О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей <данные изъяты>, не работающей, <данные изъяты> образованием, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшейся, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. После чего, она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ею были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. В указанный период времени ФИО1 попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, чтобы с данного телефона осуществить телефонный звонок. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой телефон. ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 несколько раз набирала абонентский номер своей знакомой, однако, дозвониться до нее не смогла, после чего, оставила сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, при себе. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, путем мошенничества. После этого, ФИО2 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1 под благовидным предлогом, что якобы через некоторое время она попытается еще раз дозвониться до своей знакомой, положила сотовый телефон Потерпевший №1 в карман своей одежды. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, разрешил последней оставить свой сотовый телефон марки <данные изъяты> при себе. Через некоторое время ФИО1 собралась уходить из дома Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 попросил ФИО1 вернуть ему его телефон. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманула Потерпевший №1, сказав, что его сотовый телефон <данные изъяты> она оставила в комнате его дома, и с похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в телефоне картой памяти объемом 4Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, вышла из квартиры Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3482,50 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), находящегося в торговом зале магазина. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 765,70 рублей, а именно: <данные изъяты>. В момент, когда ФИО1 с похищенным имуществом пыталась покинуть помещение магазина, ее преступные действия были обнаружены администратором магазина Ф.И.О.9, которая преследуя ФИО1, выбежала из магазина на улицу и потребовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенный товар в магазин. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер и понятны Ф.И.О.9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ООО «Агроторг», проигнорировав законные требования Ф.И.О.9, с похищенным имуществом скрылась с места преступления, тем самым открыто похитив его. Впоследствии ФИО1 похищенными продуктами питания распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 765,70 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении, и подтвердила описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимой ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимой последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она действительно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. после чего, она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям небольшой и средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимой, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о ее личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, привлекалась к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, социально адаптирована, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1 по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное состояние провоцировало и способствовало их совершению, что подсудимой также подтверждается.

Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение самой подсудимой, суд считает, что ФИО1 следует назначить окончательное наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 УК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ - на срок 200 часов;

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ - на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с картой памяти - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов