Решение № 2-5356/2017 2-5356/2017~М-4070/2017 М-4070/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5356/2017

Дело № 2-5356/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена), гос.номер №..., автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., под управлением В.М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах», виновника ДТП застрахована в СПАО СГ «ХОСКА» по полису ОСАГО. (дата). ФИО1 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Указанное заявление получено ответчиком (дата)., однако ответа и страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Альтернатива» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 329 810,54 руб. (дата). истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением. Претензия получена ответчиком 03.08.2017г., однако ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере 329 800 руб., неустойку за период за период с (дата) по (дата). в суме 461 720 руб., финансовую санкцию за период с (дата). по (дата). в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 307,18 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб., представительские расходы в сумме 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на иск пояснил, что поскольку транспортное средство не было представлено страховщиком на осмотр, поэтому страховщик оставил заявление истца о страховой выплате без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил суд о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплате услуг представителя, в связи с их явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что(дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена), гос.номер №..., автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., под управлением В.М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.9,10), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), извещением о ДТП (л.д.13-14).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах» (л.д.12), виновника ДТП застрахована в СПАО СГ «ХОСКА» по полису ОСАГО.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Указанное заявление получено ответчиком (дата). (л.д.15,16,17,18-19).

Установлено, что ответа на заявление и страховой выплаты не последовало.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выслано уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр и выдано направление на осмотр, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК, ответчиком не представлено.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Альтернатива» №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 329 810,54 руб. (л.д. 24-68).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

(дата). истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением. Претензия получена ответчиком (дата). (л.д. 20,21,22,23).

(дата). ПАО СГ «ХОСКА» направило в адрес истца письмо за исх. №... от (дата)., в котором сообщила что, поскольку транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, уведомление было направлено в адрес истца и получено (дата)., а экспертное заключение ООО «Альтернатива» №... от (дата). изготовлено с нарушениями требований нормативных документов, то ПАО СГ «ХОСКА» отказывает истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 87).

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного ущерба собственнику транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., в частности экспертное заключение №... от (дата)., выполненное ООО «Альтернатива» суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Кроме того, суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 329 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 461 720 руб., учитывая ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его обоснованным.

Представителем ПАО СГ «ХОСКА» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, размер произведенной выплаты страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата). по (дата). в сумме 28 000 руб., суд считает его не обоснованным, так как мотивированный отказ был направлен истцу, о чем имеются сведения в материалах дела.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 329 800 рублей/2 = 164 900 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СГ «ХОСКА» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 рублей (л.д. 68а,69,70), нотариальных услуг в сумме 2 100 руб. (л.д.71), представительских услуг в сумме 1 000 руб. (л.д.72). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 307,18 руб., где 150,64 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.17), и 156,54 руб. - направление претензии (л.д.22).

Судебные расходы в сумме 150,64 руб. понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 156,54 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 098 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 329 800 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., нотариальные услуги в сумме 2 100 руб., почтовые услуги в сумме 156 рублей 54 копейки, представительские услуги в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» госпошлину в местный бюджет в размере 7 098 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Дьяченко