Решение № 12-26/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000206-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу защитника Голубивского Вячеслава Андреевича по ордеру Афанасовой Ульяны Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 25.01.2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубивского Вячеслава Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 25.01.2021 года № №, Голубивский В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Голубивского В.А. по ордеру Афанасова У.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 25.01.2021 года № № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку у Голубивского В.А. имеется свидетельство о постановке транспортного средства на учет в Республике Армения от 07.06.2019 года № № на имя собственника ТС ФИО9., а порядок, условия и сроки, а также обязанность оформления временного ввоза на транспортные средства, зарегистрированные в Республике Армения, таможенным законодательством ЕАЭС не предусмотрены. Указала также, что инспектором ДПС не учтено то обстоятельство, что указанная им диспозиция, а именно – отсутствие таможенного декларирования и не оплата таможенных пошлин, образуют состав правонарушения, предусмотренной гл. 16 КоАП РФ, в частности ст. 16.2 КоАП РФ, и в данном случае заинтересованным органом, имеющим полномочия на возбуждение административного производства, является Федеральная таможенная служба РФ.

В судебном заседании Голубивский В.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и просил постановление от 25.01.2021 года отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что он владеет автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, приобретенным им в Российской Федерации у гражданина Республики Армения ФИО11. по договору купли-продажи, на протяжении двух лет, таможенные платежи не оплачивал ввиду отсутствия такой необходимости, в Республике Армения никогда не проживал и не был зарегистрирован, указав также, что данное транспортное средство возвращено ему 26.01.2021 года, в связи с чем изложенное в жалобе ходатайство об обязании ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку возвратить задержанное транспортное средство просил не рассматривать.

Защитник Голубивского В.А. по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила постановление от 25.01.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что 25.01.2021 года он нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО12 и ФИО13. В 12 часов 15 минут около дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубивского В.А. В результате проверки было установлено, что у Голубивского В.А. отсутствуют документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства. Голубивский В.А. пояснил, что собственник автомобиля находится в Армении, в связи с чем в отношении Голубивского В.А. был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1, составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средств.

В силу пункта 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа – и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа – и прицепа).

Положениями статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентируется временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС физическими лицами государств – членов ЕАЭС транспортных средств для личного пользования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2021 года в 12 часов 15 минут около дома <адрес> Голубивский В.А. управлял автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № не имея при себе документа, предусмотренного таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, тем самым нарушил пункт 2.2 Правил дорожного движения.

Как усматривается из представленной заявителем копии перевода с армянского языка на русский язык свидетельства об учете ТС, собственником автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, является ФИО10., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Голубивским В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25.01.2021 года, протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2021 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 25.01.2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о нарушении Голубивским В.А. пункта 2.2 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством при отсутствии документов, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Голубивского В.А. состава административного правонарушения, поскольку у него имеется свидетельство о постановке транспортного средства на учет в Республике Армения, а порядок, условия и сроки, а также обязанность оформления временного ввоза на транспортные средства, зарегистрированные в Республике Армения, таможенным законодательством ЕАЭС не предусмотрены, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств – членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств – членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств – членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом п. 31 настоящего приложения.

Ссылка жалобы на то, что совершенные Голубивским В.А. действия должны были быть квалифицированы по ст. 16.2 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае в вину Голубивскому В.А. вменяется отсутствие у него при управлении автомобилем документа, предусмотренного таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, факт отсутствия которого достоверно установлен в судебном заседании и заявителем не оспаривался, в связи с чем инспектором ДПС действия Голубивского В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, равно как и составлены соответствующие процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 25.01.2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Голубивского В.А., прекращения производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 25.01.2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубивского Вячеслава Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Голубивского В.А. – Афанасовой У.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Шепелёв

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья А.В. Шепелёв