Решение № 12-129/2025 5-74/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-129/2025

Мировой судья судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района ФИО1

М № 12-129/2025 (Дело № 5-74/2025)

УИД 42MS0117-01-2025-000378-80


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 25 июня 2025 года жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ФИО3 судья подлежал отводу поскольку в рамках рассмотрения дела защитником заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, определением мирового судьи от <...> в удовлетворении ходатайства отказано, отказ был мотивирован тем, что оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ГИБДД-свидетеля Х. у мирового судьи не имеется, из его показаний усматривается, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2, с чем он ознакомился и поставил свою подпись; в данном определении, мировой судья до удаления в совещательную комнату для вынесения постановления, дал оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля Х., фактически предрешив вопросы о виновности ФИО2, тем самым поставил под сомнение свою беспристрастность; именно такие доводы были приведены защитником при мотивировке ходатайства об отводе мирового судьи, однако, им надлежащей оценки мировой судья не дал, доводы защиты остались фактически не рассмотренными, поскольку свое определение мировой судья мотивировал тем, что защитник не представила суду доказательств заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Также, мировой судья, в нарушение требований закона, изменил место совершения административного правонарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении <...> от <...>, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указано <...>. Однако, как установлено при рассмотрении административного материала ФИО2 вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования при проведении врачом медицинского освидетельствования в приемном отделении <...>, расположенной по адресу <...>. Неверное указание места совершения административного правонарушения относится к существенному недостатку протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Однако, мировой судья фактически восполнила указанный недостаток протокола об административном правонарушении, изменив место совершения административного правонарушения на <...>

Мировым судьей не дано надлежащей оценки нарушениям, которые были допущены инспектором ДПС при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Представленный протокол об административном правонарушении имеет еще один существенный недостаток - неоговоренные исправления времени совершения административного правонарушения.

В протокол об административном правонарушении (с левой его стороны) внесена запись «исправленному верить время совершения <...><...>». имеется подпись инспектора и якобы моя подпись. При этом дата внесения указанных изменений не указана. В судебном заседании я пояснял мировому судье о том, подпись, якобы выполненная ФИО2, рядом с записью о внесении изменений, выполнена не мной. Указывал, что <...> ФИО2 находился в <...>, куда к нему приходил инспектор Х., для внесения изменений в составленные ранее протоколы, а именно в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Изменения в эти 2 протокола были внесены в его присутствии, это было отражено в правой части протоколов, им подписаны и его рукой поставлена дата внесения изменений. В протокол об административном правонарушении изменения не вносились и ФИО2 не подписывались.

Для подтверждения моей позиции апеллянт и защитник ходатайствовали о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, преждевременно высказавшись о достоверности и правдивости показаний свидетеля Х.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены с участием ФИО2

Суд признал достоверными пояснения инспектора ДПС Х., указав, что он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не усмотрев его заинтересованности в исходе дела. Однако, данная позиция суда является явно необоснованной.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен <...> в <...> часа <...> минут. В судебном заседании инспектор Х. указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в <...>. Однако, как усматривается из постановления судьи Мариинского городского суда <...> по делу <...> г. о привлечении ФИО2 административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ а также из протокола задержания по делу <...> г. ФИО2, <...> в <...> часа <...> минут, был водворен в <...>

Данные обстоятельства ставят под сомнение составление протокола об административном правонарушении <...> в <...> часа <...> минут.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО2, имея внешние признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные выводы необоснованны, поскольку в административном материале представлен акт медицинского освидетельствования <...> от <...>, составленный врачом С., в заключении указано, что апеллянт отказался от медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании врач С., проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что сотрудники ДПС ОГИБДД привезли на медицинское освидетельствование ФИО2, запаха алкоголя от него он не почувствовал, ФИО2 высказывал жалобы на <...>, со слов ФИО2 он был избит сотрудниками полиции, у него имелись повреждения <...>, более детально он его не рассматривал. ФИО2 согласился осуществить продув, попытался, но не смог. Прибор зафиксировал отказ от теста. Врач указал, что считает, что из-за своего физического состояния ФИО2 не смог осуществить продув в требуемом объеме воздуха. Указал, что при таких обстоятельствах, невозможности исследования выдыхаемого воздуха, врач должен был осуществить забор крови. Однако, он этого не сделал, указал, что им не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись процесса проведения медицинского освидетельствования, из которой усматриваются, что ФИО2 сообщал врачу о том, что избит и просил зафиксировать повреждения, говорил о том, что болен и принимаю медикаментозное лечение, при исследовании выдыхаемого воздуха, указывал, что «<...>». Кроме этого, из видеозаписи усматривается, что именно по указанию инспектора ГИБДД врач указывает в акте медицинского освидетельствования «отказ от медицинского освидетельствования».

Наличие у ФИО2 повреждений, а именно <...> подтверждается справкой-осмотром врача травматолога от <...>. Сразу после освобождения из <...> ФИО2 обратился на прием к врачу- травматологу и зафиксировал причиненные мне повреждения.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей. Мировым судьей в постановлении не в полном объеме отражены пояснения врача С., данные им в судебном заседании, в частности, не указаны пояснения врача о том, что запаха алкоголя от меня он не почувствовал, что ФИО2 в силу своего физического состояния не смог осуществить продув, со стороны ФИО2 были жалобы на <...>, пояснил, что должен был взять кровь на исследование, но этого не сделал. И эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом С. нарушен порядок его проведения, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование, придя к выводу о том, что податель жалобы не может по физиологическим причинам осуществить продув в нужном объеме воздуха, не воспользовался иными возможными вариантами проведения медицинского освидетельствования, а именно, либо осуществить ручной отбор пробы выдыхаемого воздуха, либо произвести забор крови.

При таких обстоятельствах, вывод врача об отказе от медицинского освидетельствования, является необоснованным, акт <...> от <...> подлежит признанию недопустимым доказательством, соответственно составленный на его основании протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения меня к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник Данилов Л.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В качестве свидетеля допрошен С.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО2 и его адвоката Данилову Л.Ф., допросив свидетеля С. в том числе, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно, в том, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...>, ФИО2 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является законность требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак законности предполагает, что требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно быть основано на законе. Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования именно водителя, у которого имеются признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...><...> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <...><...>,протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 составлены с соблюдением требований закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО2 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованным в судебном заседании акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 был соблюден.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья подлежал отводу, поскольку до удаления в совещательную комнату для вынесения постановления, в постановлении от <...> при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, мировой судья дал оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля Х., фактически предрешив вопросы о виновности ФИО2, тем самым поставил под сомнение свою беспристрастность, судом отклоняются.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному делу.

Отказ в назначении экспертизы в постановлении обоснован тем, что <...>.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в удовлетворении заявления защитника Даниловой Л.Ф. об отводе мировому судье, отказано.

Суд, полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, является законным и обоснованным, поскольку оценка показаний инспектора Х. не связана с оценкой совокупности доказательств по делу.

Постановление мирового судьи от 30 апреля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ принято на основании оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушений (письменных материалах дела, видеозаписи и показаний свидетелей), и вывод мирового судьи об отсутствии сомнений в показаниях инспектора Х., как мнение мирового судьи о конкретных показаниях свидетеля, не предрешает выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу об административном правонарушении мирового судьи <...>, предусмотренных ст.29.2. КоАП РФ, не имеется. Доказательств иного не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья, в нарушение требований закона, изменил место совершения административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела такой отказ ФИО2 заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения, куда он был доставлен для прохождения соответствующей процедуры.

Таким образом, подлежало уточнению место совершения правонарушения: <...> (место нахождения медицинского учреждения).

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

При таких обстоятельствах место совершения правонарушения подлежало изменению, местом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать: <...> (место нахождения медицинского учреждения).

Указания в жалобе на неоговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не влекут безусловную отмену постановления, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлекли нарушение права ФИО2 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется.

Ссылка в жалобе на разночтения момента составления протокола, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен <...> в <...> часа <...> минут, однако, ФИО2 был водворен в камеру для административно задержанных <...><...> в <...> часа <...> минут по иному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задержание ФИО2 <...> в <...> часа <...> минут и его водворении в <...>, не исключало возможности составления протокола <...> в <...> часа <...> минут, с учетом того, что как составление протокола, так и водворение в <...> происходило в <...>.

Доводы жалобы о том, что врач проводивший освидетельствование, в связи с тем, что ФИО2 не смог осуществить продув, должен был произвести освидетельствование на основании биологических жидкостей (забора крови, мочи), также судом признаются несостоятельными ввиду отсутствия объективных доказательств невозможности ФИО2 пройти освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пп. 3 п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, наряду с прочим, в случае фальсификации выдоха. В таким случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п. 6 приложения N 3 к Порядку, отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Так, мировым судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 препятствовал прохождению медицинского освидетельствования (не делал выдох в прибор), что было подтверждено показаниями свидетелей: инспектора Х., инспектора З.

Также, согласно показаниям свидетеля С. (врач проводившим освидетельствование), данным в мировом суде, он пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, последний был осмотрен им, каких-либо повреждений у ФИО2 он не видел, вроде у него была повреждена <...> иных повреждений нет. При проведении освидетельствования ФИО2 жаловался на <...> и когда начал продувать говорил, что у него <...> болит и он не может продуть, <...>. ФИО2 пытался продуть прибор три раза, в связи с тем, что не смог продуть, он самостоятельно пришел к выводу в акте об отказе в проведении медицинского освидетельствования. Кровь и мочу не брал, поскольку после того как он закончил составлять документы, ФИО2 забрали сотрудники. Врач объяснял ФИО2 как пользоваться мундштуком и прибором при проведении медицинского освидетельствования, также и сотрудником ГИБДД это разъяснялось.

Повторно допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, у ФИО2 была повреждена <...>, а также были <...>; ФИО2 жаловался, что у него <...>. При проведении освидетельствования ФИО2, совершая попытки, не смог осуществить продув в алкотестер; по мнению свидетеля ФИО2 не мог нормально выдохнуть потому, что у него было <...>; также свидетель полагает, что ему необходимо было взять у ФИО2 биологические жидкости (кровь, мочу) для проведения исследования.

Из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что выводы мирового суда о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не осуществил продув алкотестера являются верными. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО5

Также принимаются показания врача ФИО6, который в мировом суде дал показания о том, что ФИО2 пытался продуть прибор три раза, и поскольку не смог продуть, врач самостоятельно пришел к выводу в акте об отказе в проведении медицинского освидетельствования.

Данные действия врача соответствуют пп. 3 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств наличия у ФИО2 на момент медицинского освидетельствования острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, врачом не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-74/2025 мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева