Апелляционное определение № 33-673/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Глушкова Е.Н. № 33-673/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-598/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-004037-21) по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кирсан Капитал», ООО «Энергокомплектрус», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в размере 186 896 049 руб. 88 коп., а также судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно при подаче иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кирсан Капитал», ООО «Энергокомплектрус», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - 186 896 049 руб. 88 коп. Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести отчуждение имущества, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска, что в будущем может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кирсан Капитал», ООО «Энергокомплектрус», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - 186 896 049 руб. 88 коп.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение судьи в части, касающейся принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, в случае, если суд не усмотрит оснований для полной отмены обеспечительных мер, изменить их в отношении ФИО1, ограничив сумму ареста размером, соразмерным доле предполагаемой ответственности с учетом уже имеющегося у истца залога, а также исключить из-под ареста два объекта недвижимости, два банковских счета в АО «Альфа-банк», банковский счет в Сбербанке. Заявитель указывает, что банк скрыл от суда то, что в обеспечение обязательств по спорному договору помимо договоров поручительства ответчиков в рамках предоставления банковской гарантии действует дополнительное обеспечение в виде залога на общую сумму не менее 42 000 000 руб. Таким образом, у истца уже имеется ликвидное обеспечение, специально предусмотренное для покрытия возможных рисков. Истец не представил доказательств наличия реальной угрозы затруднения исполнения судебного акта в отношении конкретного ответчика – ФИО1 Обращает внимание, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают права ответчика и третьих лиц, создавая угрозу их минимальному необходимому уровню существования. Так, арест наложен на имущество (квартиру), являющееся совестной собственностью супругов и находящееся в обременении банка, без учета законных прав супруги, детей, проживающих в ней, и залогового кредитора. Кроме того, заблокированы счета, предназначенные для жизненно важных платежей, а именно платежей по ипотеке. Наложение ареста также нарушает права двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособного члена семьи, находящихся на иждивении ФИО1

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.

Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая предмет настоящего спора и значительность суммы заявленного иска, судья пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков, связана с предметом заявленного требования. Из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю (банка) значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Принятие судьей обеспечительной меры в пределах суммы исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.

Доводы частных жалоб о негативных последствиях наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, недвижимое имущество (квартиру) не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Указание судьи о наложении ареста на имущество ответчиков, без указания конкретного имущества, не нарушает их права и законные интересы. В силу разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 « О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства на счетах в банках, производится судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с действиями судебного пристава-исполнителя, который, как указывает заявитель жалобы, во исполнение определения судьи наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, оснований для отмены определения не создает. Закон предусматривает возможность проверить правильность действий судебного пристава-исполнителя как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчики не лишены возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности, и направлены на обеспечение достижения баланса интересов сторон, поэтому оспариваемое определение судьи вынесено с соблюдением требований закона.

Учитывая изложение, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова