Решение № 2А-452/2024 2А-452/2024(2А-5963/2023;)~М-5449/2023 2А-5963/2023 М-5449/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-452/2024

УИД: 27RS0(№)-46

Дело (№)а-452/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания К.,

с участием представителя административного истца М., представителя административного ответчика К.1, действующих на основании доверенностей,

административных ответчиков Г1, Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г о признании незаконными действий УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по (адрес), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что между административным истцом и гражданкой Г (дата) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак (иные данные). При обращении к административному ответчику с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, административному истцу было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средства вследствие подделки, сокрытия маркировки основного компонента транспортного средства, на основании заключения эксперта от (дата), согласно которому маркируемая панель с номером кузова, идентифицирующем транспортное средство, подвергалось демонтажу. (дата) ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проверки рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что маркировочные обозначения ДВС автомобиля выполнены в соответствии с технологией маркирования двигателей данной модели, применяемой на предприятии изготовителе и изменению не подвергались, крепление ДВС признаков демонтажа не имеют. Номер кузова автомобиля не был подвергнут изменениям и выполнена маркировка завода –изготовителя, однако маркируемая модель полностью демонтировалась. В ходе опроса бывшего собственника было установлено, что действия по демонтажу маркируемой панели производились в результате ремонта. Таким образом, установлено, что под номером кузова, маркировочной табличке и номеру ДВС идентифицируется данное транспортное средство, в связи с чем, сделан вывод о том, что номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе. Единственным основанием для отказа в регистрации транспортного средства явился факт демонтажа предыдущим собственником для осуществления ремонта, без внесения изменений в содержимое маркировочной панели. Полагая, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям закона, административный истец обратился в суд с названными требованиями, просит проверить оспариваемое решение на соответствие Закону РФ от (дата) № 283-ФЗ.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД по (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Г1, Ш, С..

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель административного истца М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что автомобиль, приобретенный истцом, подвергался ремонту, в связи с чем, снималась маркировочная панель, но была вновь установлена. Идентифицировать автомобиль можно по иным частям. Двигатель не подвергался изменению, как и крепление ДВС, только сомнения по маркировочной панели. Полагает, что имеется необходимость провести повторно проверку, направить запросы с целью идентификации транспортного средства.

Представитель административного ответчика К.1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв и дополнила, что (дата) в РЭО ГИБДД государственным инспектором произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA BELTA», 2005 года выпуска. По результатам осмотра, отраженному в заявлении, установлено, что номер шасси выполнен нестандартно, предположительно не заводским способом; номер ДВС выполнен нестандартно, предположительно не заводским способом; маркировочная табличка с номером кузова, предположительно переустанавливалась. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об отказе в производстве регистрационных действий с транспортным средством и направлению материалов в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре, с целью проведения автотехнической экспертизы вышеуказанного транспортного средства. Согласно заключению специалиста, маркировочные обозначения номера кузова данного автомобиля, выполняются на специальной маркируемой панели, расположенной в салоне автомобиля под передним пассажирским сидением. При осмотре площадки были обнаружены рельефные маркировочные обозначения «(№)» выполненные в одну строку при помощи маркиратора, шрифтом завода изготовителя. При осмотре креплений маркируемой панели установлено, что панель полностью демонтировалась. Маркируемая панель автомобиля приварена к другим панелям кузова не по технологии предприятия изготовителя, маркируемая панель подвергалась демонтажу с последующей установкой.

Административный ответчик Г1 в судебном заседании суду пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства, который предоставил истец, и обнаружено что на панели имеются следы манипуляций, в виде шпаклевки, покраске, не на тех точках, т.е. видно, что снимали и вновь установили не заводским способом.

Административный ответчик Ш в судебном заседании суду пояснил, что он давал заключение по проверки в отношении истца. Имелись основания предполагать, что изменена маркировка автомобиля, идентифицировать его не возможно.

Представитель административного соответчика УМВД по (адрес), административный ответчик С. в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены.

В представленном суду письменном отзыве представитель УМВД по (адрес) указал, что требования истца являются необоснованными. В ходе проверки было установлено, что маркируемая панель с номером кузова спорного автомобиля полностью демонтировалась, в связи с чем, имеются основания считать невозможным идентификацию кузова указанного транспортного средства.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО суду пояснил, что он проводил исследование спорного транспортного средства было установлено, что маркировочная панель на транспортном средстве подвергалось демонтажу, с последующей установкой, двигатель стоит тот же стоит, он не подвергался переустановке. В данном случае не должно быть шпаклевки на панели и сварка только на определенных точках. Он не может утверждать, что маркировочная панель именно от этого автомобиля.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, (дата) между Г и административным истцом Г заключён договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA BELTA», 2005 года выпуска.

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п. 1 ч.5 ст. 20 Закона РФ от (дата) № 283-ФЗ и п. 92 Административного регламента МВД РФ от (дата) (№) в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

Далее, при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п. 1 ч.5 ст. 20 Закона РФ от (дата) № 283-ФЗ и п. 92 Административного регламента МВД РФ от (дата) (№)

Установлено, что в ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проводилась проверка по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за номером (№) от (дата) (КУСП (№)) по факту того, что (дата) в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился Г с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA BELTA», 2005 года выпуска, кузов SCP921002876. При осмотре установлено, что номер кузова выполнен не стандартно, предположительно не заводским способом, номер ДВС выполнен не стандартно, маркировочная табличка возможно переустанавливалась.

В рамках проведения проверки, старшим экспертом ФИО проведено исследование маркировочных изделий транспортного средства «TOYOTA BELTA», 2005 года выпуска.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений (№) от (дата) установлено следующее: Маркировочные обозначения номера кузова данного автомобиля, выполняются на специальной маркируемой панели, расположенной в салоне автомобиля под передним пассажирским сидением. При осмотре площадки были обнаружены рельефные маркировочные обозначения «SCP921002876» выполненные в одну строку при помощи маркиратора, шрифтом завода изготовителя. При осмотре креплений маркируемой панели установлено, что панель полностью демонтировалась. Маркируемая панель автомобиля приварена к другим панелям кузова не по технологии предприятия изготовителя, маркируемая панель подвергалась демонтажу с последующей установкой. Маркировочные обозначения «1471000» ДВС данного автомобиля выполнены в соответствии с технологией маркирования двигателей данной модели, используемой на предприятии изготовителе, и изменению не подвергались. Крепления ДВС данного автомобиля признаков демонтажа не имеют. На данном автомобиле установлена маркировочная табличка (наклейка с заводскими данными) без признаков ее переустановки или изменения первоначального содержания.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению проверки от (дата) по факту уничтожения маркировочных обозначений, установленному в рамках проверки, утверждённому начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, установлено, что маркируемая панель с номером кузова транспортного средства «TOYOTA BELTA», 2005 года выпуска, кузов (№) полностью демонтировалась, в связи с чем, идентифицировать кузов указанного транспортного средства не представляется возможным.

По итогам проверки рекомендовано прекратить государственный учет транспортного средства о чем уведомить собственника.

По материалам проверки врио начальника УГИБДД УМВД России по (адрес) утверждено решение от (дата) о прекращении государственного учета транспортного средства «TOYOTA BELTA», 2005 года выпуска, кузов (№), ПТС (адрес), гос. номер (№) в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 18, п.2 ч.1 ст. 20 Закона РФ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ …», о чем собственнику направлено соответствующее уведомление от (дата) (№).

Рассматривая законность указанных действий административного ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Правовые основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определяет Федеральный закон от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 4 указанного Закона определено, что государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом; идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства); регистрационный документ - документ, содержащий сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ, под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии со ст.11 указанного Закона РФ, регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства относится к регистрационным данным транспортного средства.

Пунктом 1.1 приложения (№) к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от (дата) (№), определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Приказом МВД России от (дата) (№) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 92.1 которого предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 92 Административного регламента, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).

Таким образом, для совершения регистрационных действий, в данном случае, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

В соответствии и с п.6 ч.1 ст. 18 ФЗ от (дата) (№), государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст.20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч.5 ст. 20 указанного Закона РФ, запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из правового анализа приведенных норм права следует, что представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, либо содержащих недостоверную информацию, а также замена номеров узлов и агрегатов, в том числе кузова автомобиля, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и изменении его технических характеристик, которое влияют на безопасность дорожного движения, являются основаниями для прекращения государственного учета транспортного средства.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченными на то органами и их должностными лицам в пределах предоставленных полномочий, которыми установлено, что маркируемая панель с номером кузова транспортного средства «TOYOTA BELTA», 2005 года выпуска, кузов (№) полностью демонтировалась, в связи с чем, идентифицировать кузов указанного транспортного средства не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Г о признании незаконными действий УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по (адрес), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)