Решение № 2-211/2023 2-211/2023(2-2143/2022;)~М-1916/2022 2-2143/2022 М-1916/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023

Гражданское дело № 2-211/2023г.

№ 34RS0027-01-2022-002639-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 06 июля 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО8, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что ФИО3 является собственником 4/21 долей жилого дома и 2/7 долей земельного участка и ... ФИО2, ФИО4, ФИО6 В.С. являются собственниками по 2/21 доли жилого дома и по 1/7 доли земельного участка по адресу: хут. Адрес на основании договора купли-продажи, договора дарения.

ФИО6 С.И. также является собственником 2/21 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка по указанному адресу.

ФИО6 С.И. в спорном жилом доме не проживает, имуществом не пользуется, кроме того, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, родственные отношения не поддерживаются. Брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут, расходы по содержанию имущества несёт ФИО3

Полагает, что доля ФИО6 в праве собственности на жилое помещение и земельный участок незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, а поэтому ему может быть выплачена компенсация, а его право собственности прекращено.

Согласно письменной консультации оценщика Номер от Дата рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: хут. Адрес ориентировочно составляет 690 000 рублей, размер подлежащей выплате компенсации за долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 70 000 рублей.

Просит признать 2/21 доли жилого дома с кадастровым номером Номер и 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером Номер в праве общей долевой собственности по адресу: хут. Адрес принадлежащие ФИО6 незначительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию 2/21 долей жилого дома и 1/7 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по указанному адресу в размере 70 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 на 2/21 доли жилого дома с кадастровым номером Номер и 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером Номер в праве общей долевой собственности по адресу: хут. Адрес и признать право собственности на данное имущество за ФИО3

Истцы ФИО3 и ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО8 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО6 С.И. в судебном заседании с иском согласился и предоставил в материалы дела письменное заявление о признании иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО11

Выслушав представителя истца адвоката ФИО8, ответчика ФИО6, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О и от 15 января 2015 г. № 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, ФИО6 В.С., ФИО3, ФИО2, ФИО6 С.И., ФИО4, ФИО9 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: хут. Адрес (л.д. 18-29, 38-39).

На момент разрешения спора ФИО6 на праве собственности принадлежит 2/21 долей жилого дома и 1/7 доля земельного участка по указанному выше адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-69, 185-193).

Согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома 98,1 кв.м., площадь земельного участка 2 865 +/- 37 кв.м.

Ответчик ФИО6 С.И зарегистрирован по указанному адресу, однако, там не проживает.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 С.И. владеет на праве собственности 2/21 долями жилого дома и 1/7 долей земельного участка.

Стороной ответчика не оспаривалось, что он не имеет существенного интереса в пользовании спорными долями.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой выполнено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 23 мая 2023 года техническая возможность раздела жилого дома по адресу: хут. Адрес отсутствует, поскольку отсутствует возможность устройства на указанной площади необходимых обязательных минимальных условий для проживания, в том числе нормативного естественного освещения, установки отопительно-варочного устройства, нормативных планировочных решений.

Кроме того, учитывая техническое состояние объекта, организация отдельного входа путем устройства новых или расширения имеющихся дверных/оконных проемов приведет к снижению несущей способности отдельных конструктивных элементов и, как следствие, ухудшению технического состояния объекта в целом. Учитывая невозможность выдела 2/21 долей жилого дома, а также условие единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определить порядок пользования земельного участка по указанному адресу является невозможным.

Рыночная стоимость 1/7 доли земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 27 831 рубль, 2/21 долей жилого дома - 63 827 рублей (л.д. 167-168).

Стороны согласились с выводами указанного заключения.

После проведения указанной судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23 мая 2023 года, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нём, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно изложены выводы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика ФИО6 в спорной квартире является незначительной, в натуре её выделить нельзя, при этом, он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО6, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23 мая 2023 года, согласно которой Рыночная стоимость 1/7 доли земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 27 831 рубль, 2/21 долей жилого дома - 63 827 рублей.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, в пределах заявленных исковых требований, в размере 70 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю - удовлетворить.

Признать 2/21 доли жилого дома с кадастровым номером Номер и 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером Номер в праве общей долевой собственности по адресу: хут. Адрес принадлежащие ФИО6 незначительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию 2/21 долей жилого дома и 1/7 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по указанному адресу в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 (Номер) на 2/21 доли жилого дома с кадастровым номером Номер и 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером Номер праве общей долевой собственности по адресу: хут. Адрес и признать право собственности на данное имущество за ФИО3 (...

Заочное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6 на 2/21 доли жилого дома с кадастровым номером Номер и 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером Номер в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО3 на 2/21 доли жилого дома с кадастровым номером Номер и 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: хут. Адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 06 июля 2023 года.