Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1093/2017

дело № 2-1093/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвокатов Будиновой Е.В.., Зендрикова Н.Е., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от пожара в результате повреждения жилого дома в размере 1234480 рублей 84 копейки, имущества в размере 95254 рубля 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14848 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 24000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что являлся собственником 23/50 долей жилого дома, назначение жилое, площадь <данные изъяты>, количество этажей 1, расположенного по <адрес>. Собственником 27/50 долей является ФИО2

Истец занимал следующие помещения в указанном жилом доме:

помещение 5 в лит. А2 кухня площадью <данные изъяты>;

помещение 6 в лит. А1 жилая площадью <данные изъяты>м;

помещение 8 в лит. А1 коридор площадью <данные изъяты>;

помещение 7 в лит. а холодная пристройка площадью <данные изъяты>;

В ночь с 22.04.2016 г, на 23.04.2016 г. произошло возгорание соседнего дома и гаража, расположенных по <адрес>, и принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4

В результате возгорания дома и гаража, принадлежащих ответчику, сгорел дом <номер>, принадлежащий истцу и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Решением Серпуховского городского суда МО от 30.09.2016 года по гражданскому делу №2-2707/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром и возмещении вреда здоровью, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 1 656 109 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 115000 руб.

19.12.2016 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ответчику была установлена вина ФИО4 в причинении вреда в результате пожара, наличие причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в несоблюдении требований о безопасной эксплуатации своих строений и наступившими последствиями, которые привели к уничтожению пожаром имущества ФИО2, в виде 27/50 долей дома, и имущества истца в виде 23/50 долей жилого дома, расположенного по <адрес>.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная (товароведческая) экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всего жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 2 683 654 руб.

Причиненный истцу материальный ущерб в результате пожара части жилого дома в виде 23/50 долей составляет 1 234480 рублей 84 копейки.

Также в результате пожара было уничтожено огнем и утрачено имущество, находящееся в занимаемых истцом помещениях жилого дома. а именно: диван-кровать, приобретенный в 2015 году и находящийся на момент пожара в помещении № 5 лит.А2; 4 полки над плитой, приобретенные в 2012 году и находящиеся в момент пожара в помещение № 5 лит. А2; два стола кухонных, приобретенные в 2012 года и находящиеся на момент пожара в помещении № 5 лит. А2; стол кухонный, приобретенный в 2012 году и находящийся в момент пожара в помещение № 5 лит. А2; газовый котел, приобретенный в 2005 году и находящийся в помещение № 5 лит. А2; электросчетчик меркурий-202, приобретенный в 2009 году и находящийся в лит.а; электрическая газонокосилка ЕМ 350 Hitachi – 2012 год и находящаяся на момент пожара в блочной пристройке; кровать «Виктория» - 2015 год и находящаяся в помещении № 6 лит.А1; пылесос Moulinex 2000 год и находящийся в помещении № 6 лит. А1; насос водомет 60/52, приобретенный в 2010 году и находящийся в помещении № 7 лит.а; газовый счетчик, приобретенный в 2015 году и находящийся в помещении № 5 лит. А2; холодильник SAMSUNG, приобретенный в 2013 году и находящийся в помещении № 5 лит. А2; кушетка и тумбочка из Чешского гарнитура, приобретенные в 1998 году и находящиеся в помещении № 7 лит.а; стенка из пяти секций, приобретенная в 2013 году и находящаяся в помещении № 6 лит. А1; два кресла и диван, приобретенные в 1997 году и находящиеся в помещении № 6 лит. А1; велосипед двухколесный взрослый, приобретенный в 2013 – 2014 г.г. и находящийся в блочной пристройке; триммер-газонокосилка, приобретенная в 2014 году и находящаяся в лит.а.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет - ФИО1, адвокаты Зендриков Н.Е., Будинова Е.В.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что с заключением товароведческой экспертизы полностью согласны. В связи с чем уточнила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, находящегося в жилом доме и уничтоженного пожаром и просит взыскать с ответчика ущерба в размере 95254 рубля 90 копеек. Пояснила, что из размера ущерба, определенного товароведческой экспертизой, истец исключает стоимость газового котла, электросчетчика меркурий, газового счетчика, так как стоимость указанного имущества учтена при определении размера ущерба, причиненного жилому дому. Просит так же взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта.

Представители истца адвокаты Будинова Е.В. и Зендриков Н.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме. С заключением товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела согласны.

Ответчик ФИО4. представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Судебные извещения – телеграммы, направленные судом по адресу регистрации и фактического проживания, указанные ответчиком в ходе судебного разбирательства возвращены с отметкой «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.175-178).

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат телеграммы в суд в силу положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом ответчик ФИО4, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ не сообщал суду о перемене своего адреса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по существу в отсутствии ответчика ФИО4.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как его вины в произошедшем пожаре нет. Ответчик является собственником принадлежит жилого дома, расположенного по <адрес>. На территории земельного участка имеются постройки. В момент пожара в доме никого не было. Ему стало известно о пожаре, когда огонь уже был потушен, утром в 06 часов 30 минут. Причина пожара ему не известна. Дом, принадлежащий ответчику, использовался для постоянного проживания. На территории земельного участка располагался гараж, в гараже находился автомобиль, который уничтожен пожаром. С размером ущерба, не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании указал, что он являлся свидетелем происходящих событий до пожара и после. ФИО4 в районе 01:30 часов ночи ходил проверять свой дом, и потом вернулся обратно в дом матери по <адрес>. 23.04.2016 года его разбудили примерно в 6:30 утра, когда пожар уже был потушен. Дом <номер> имел выраженное выгорание из нутрии. Обстоятельства пожара отражены в акте осмотра, где указано, что по фату приезда пожарных подразделений было горение дома <номер> и горение крыши дома <номер>. Не согласен с проведенной по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, пожарно-технической и строительно-технической экспертиз. Вывод эксперта о местоположении очага пожара не подтвержден. Объем строительных работ был определен на основании экспертизы, при проведении которой эксперт произвел только замеры, без полного осмотра.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителей истца, третье лицо проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д.37) и 23/50 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по указанному адресу (л.д. 36).

Решением Серпуховского городского суда от 30 сентября 2016 года в рамках гражданского дела № 2-2707/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, установлено, что 23.04.2016 года произошел пожар жилых домов<номер> и<номер> в <адрес>. Возмещение ущерба, причиненного пожаром возложено на ответчика ФИО4 который являясь собственником жилого дома <номер>, и расположенного рядом с ним гаража, должен нести в силу ст. 1064 ГК РФ деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему доме. Как установлено в рамках рассмотрения гражданского дела, возникновение пожара произошло в жилом доме<номер> ответчика ФИО4, и только потом пожар распространился на строение жилого дома <номер>. Такой вывод суда следует из того обстоятельства, что к моменту обнаружения пожара горение жилого дома <номер> наблюдалось по всей площади, крыша дома уже обрушилась, гараж при доме <номер> также горел по всей площади, а у жилого дома <номер> к этому моменту частично горела только крыша, обращённая в сторону дома <номер>. Между земельными участками сторон расположен забор из металлического профиля, это обстоятельство указывает на то, что огонь с одного строения на другое мог перекинуться только после того, как одно строение при пожаре достигнет такого горения, при котором из-за теплового конвекционного потока горение распространилось на строение соседнего участка. В рамках гражданского дела исследован проверочный материал по факту пожара 23.04.2016 года в частном доме по <адрес> Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ МЧС РФ по Московской области из которого видно, что при проведении проверки орган дознания назначил проведение пожарно-технической судебной экспертизы, которая была проведена экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Московской области Г. и В. и указанные эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в жилом доме <номер> от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования дома. Аналогичный вывод содержался и в выводах судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом К. в рамках гражданского дела (л.д. 38-40). Указанное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2016 года (л.д. 41-43).

Филиал ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети сообщил, что электроснабжение по <адрес> осуществляется с ТП-305, согласно записям оперативного журнала, за период с 22.04.2016 года по 23.04.2016 года отключений ТП-305 не зафиксировано. Плановые работы не производились (л.д. 82).

В материалы дела так же представлен технический паспорт жилого дома <адрес>, из которого следует, износ основного строения составлял 36 %, а литера А 1 (жилой пристройки) - 34 %. (л.д.186-193), Постановление Главы Серпуховского района о разрешении ФИО2 и ФИО3 проведение реконструкции жилого дома <номер> с расширением, строительство в равных долях двух хоз.сараев в д. Глазово (л.д.195).

В обоснование своих возражений, ответчиком ФИО4 представлены заключения специалистов АНО «Экспертного Бюро Истина» за № 01-06-17 от 24.01.2017 года (л.д. 87-115-133).

В материалы дела стороной истца в обоснование своих требований представлены копии квитанции от 25.05.2015 года на покупку мягкой мебели в салоне «Янтарь», а именно диван-кровать Шенил «FLori» 8 на стоимость 10150 рублей (л.д. 10), товарный чек от 23 марта 2011 года на покупку изделий: полка над плитой в количестве 4 шт., общей стоимостью 3640 рублей, стол 60 в количестве 2 шт, общей стоимостью 6160 рублей, стол 40-1 стоимостью 2880 рублей (л.д. 11), товарный чек на приобретение газового котла на сумму 8650 рублей и газовой плиты ФИО5 на сумму 5200 рублей с приложением копии руководство по эксплуатации (л.д.12, 13), товарный чек на электронный счетчик «Меркурий-202» на сумму 818 рублей (л.д. 14), товарный чек на приобретение электрической газонокосилки Hitachi ЕМ 350 стоимостью 8468 рубля (л.д. 15). Так же в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 21 июля 2015 года на покупку кровати «Виктория» стоимостью 13819 рублей с приложение товарного чека (л.д. 16), представлена копия гарантийного талона на пылесос (л.д. 17), товарный чек на приобретение насоса водомета 60/52 стоимостью 8500 рублей (л.д. 18), товарный чек на приобретение газа счетчика NPM G4 стоимостью 2000 рублей (л.д. 19), копия товарного буклета на двухкамерный холодильник RL 17MBSW (л.д.20). Подлинные товарные чеки, а так же руководство пользования бытовыми предметами представлено стороной истца в материалы дела.

Из материалов приобщенного гражданского дела № 2-2707/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, следует, что в рамках указанного гражданского дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> вследствие пожара, имевшего место 23.04.2016 года составляет 2683654 рубля. Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность электропроводки в а/м <А.>, г.н. <номер>, принадлежащей ФИО4, находящейся в момент возникновения пожара в гараже рядом с домом <номер>.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ФИО4 в день пожара ночевал в доме свидетеля. О пожаре они узнали утром 23.04.2016 года. Ей известно, что семья ФИО2 подогревают рассаду в теплицах электричеством, и провод проходит по улице. Эксперт в рамках предыдущего дела объекты не осматривал.

В рамках настоящего гражданского дела, для разрешения вопроса о стоимости поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу ФИО6, с учетом износа до повреждения (уничтожения) судом назначена судебная товароведческая экспертиза экспертам Серпуховской Торгово-промышленной палаты – Т. и С.. В ходе проведения экспертизы экспертам было представлено и последними оценено следующие имущество:

-диван-кровать, расположенный на задней террасе дома, приобретенный в 1997 году. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 70%. Таким образом, стоимость дивана на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 3747,00 рублей;

- четыре полки над плитой, приобретенные в 2012 году, находящиеся в помещении кухни. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 32%. Таким образом, стоимость полок на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 8622,4 рублей;

- два стола кухонных, расположенных в помещении кухни, приобретенные в 2012 году. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 32%. Таким образом, стоимость столов на момент пожара 22.04,2016 г. составляет 8010,4 рублей;

- стол кухонный, приобретенный в 2012 году и находящийся на момент пожара в помещении №5 лит. А2, - сгорел полностью, фрагменты не обнаружены;

- газовый котел, приобретенный в 2005 году и находящийся на момент пожара помещении кухни. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 55%. Таким образом, стоимость котла на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 7524,00 рублей;

- электросчетчик меркурий -202, приобретенный в 2009 году и находящийся на момент пожара в помещении лит.А. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 23,1%. Таким образом, стоимость электросчетчика на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 692,10 рублей;

- электрическая газонокосилка ЕМ350 Hitachi - 2012 год и находящаяся на момент пожара в блочной пристройке. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 40%. Таким образом, стоимость электрической газонокосилки на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 2853,60 рублей;

- кровать «Виктория» 186x120 см - 2015 год, находящаяся в жилой комнате. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 5%. Таким образом, стоимость кровати на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 12635,0 рублей;

- пылесос Moulinex 2000 год и находящаяся на момент пожара в помещении №6 литер А 1. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 70%. Таким образом, стоимость пылесоса на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 1319,7 рублей;

- газовый счетчик, приобретенные в 2015 году и находящиеся на момент пожара в помещении №5 лит. А2. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 5%. Таким образом, стоимость счетчика на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 2185,0 рублей.

- холодильник SAMSUNG, приобретенные в 2013 году и находящиеся на момент пожара в помещении №5 лит.А2. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 15%. Таким образом, стоимость холодильника на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 10021,5 рублей.

- кушетка и тумбочка из Чешского гарнитура, приобретенные в 1998 году и находящиеся на момент пожара на передней террасе - сгорели полностью, фрагменты не обнаружены;

- стенка из пяти секций, в жилой комнате, приобретенная в 2013 году, материал ЛДСП, состоящая из пяти секций, общей длиной 386 см, высотой 220 см. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 15%. Таким образом, стоимость стенки на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 20570,0 рублей;

- два кресла, находящиеся в жилой комнате, приобретенные в 1997 году. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 70%. Таким образом, стоимость кресел на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 7266,7 рублей;

- диван-кровать, находящийся на момент пожара в помещении кухни, приобретенный в 2015 году. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 7%. Таким образом, стоимость дивана-кровати на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 10369,5 рублей;

- велосипед двухколесный, находящийся в блочной постройки, приобретенный в 2013-2014 году. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 15%. Таким образом, стоимость велосипеда на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 4207, 5 рублей;

- триммер-газонокосилка, находящейся на момент пожара в литере А, приобретенная в 2014 году. Экспертами установлено, что фактический износ изделия составляет 15%. Таким образом, стоимость триммера на момент пожара 22.04.2016 г. составляет 5431,5 рублей.

Согласно выводов экспертов Серпуховской Торгово-промышленной палаты – Т. и С., определить объем имущества, находящегося в помещениях №5 лит. А2, №6 лит. 1, №8 лит.А1, №7 лит.А блочной пристройке, расположенных по <адрес>, не представляется возможным. Указанное имущество не соответствует фактическому, так как не все имущество, указанное в перечне было представлено экспертам. Стоимость предъявленного имущества с учетом износа на момент пожара определить возможно. Все предъявленное имущество дальнейшей эксплуатации по его прямому предназначению не подлежит, восстановление данного имущества в пригодное для эксплуатации не представляется возможным. Стоимость поврежденного имущества на момент пожара 22 апреля 2016 года составляет 105656,00 рублей (л.д.145-168).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в ночь с 22.04.2016 года на 23.04.2016 года по <адрес> произошел пожар. В результате возгорания дома и гаража, принадлежащих ответчику ФИО4, сгорел дом <номер>, принадлежащий истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Решением Серпуховского городского суда МО от 30.09.2016 года по гражданскому делу №2-2707/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром и возмещении вреда здоровью, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 1 656 109 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 115000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющегося собственником дома <адрес>.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, ФИО4,, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару.

Ответчик, который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии вины в причинении ущерба, возражения по размер ущерба, причиненного пожаром жилому дому истца, и представленное заключение АНО «Экспертное бюро истина» на соответствие ранее проведенных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз в рамках гражданского дела по которому решение суда вступило в законную силу, не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях истца ФИО3, поскольку указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Доводы ответчика о том, что очаг пожара находился в доме истца был предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 и не нашел своего подтверждения. С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Доводы о несоответствии технических характеристик жилого дома, опровергаются разрешительной документацией на имя истца на реконструкцию жилого дома.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из экспертного заключения составленного экспертами Серпуховской Торгово-промышленной палаты – Т. и С. из которого следует, что стоимость поврежденного имущества на момент пожара 22 апреля 2016 года составляет 105656,00 рублей. При этом в судебном заседании представители истца исключили из указанной стоимости размер ущерба следующего имущества: газовый котел, электросчетчик меркурий, газовый счетчик, так как стоимость указанного имущества учтена при определении размера ущерба, причиненного жилому дому.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Серпуховской Торгово-промышленной палаты, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Сторонами заключение товароведческой экспертизы не оспорено.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пожара в результате повреждения жилого дома 1234480 рублей 84 копейки, имущества в размере 95254 рубля 90 копеек, а всего 1329735 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17200 рублей, о чем представлена квитанция (л.д.3).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14848 рублей 68 копеек, с учетом размера ущерба, взысканного с ответчика.

Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение принято судом при расчете ущерба, стороной истца представлены документы об оплате экспертного заключения (л.д.184-185).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по отправлению телеграмм об извещении ответчика на судебные заседания в сумме 1390 рублей 95 копеек. Несение расходов об извещении в указанной сумме, подтверждено квитанциями

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1329735 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14848 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 24000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1390 рублей 95 копеек, а всего 1369975 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 г.