Решение № 21-103/2026 21-1270/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 21-103/2026

№ 21-103/2026 (21-1270/2025)


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции № 18810556250714199368 от 14 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 14 июля 2025 года, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года жалоба с ходатайством были направлены на рассмотрение по подведомственности в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 14 июля 2025 года отставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года, ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим жалоба и ходатайство рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции № 18810556250714199368 от 14 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Копия постановления должностного лица от 14 июля 2025 года была направлена ФИО1 по адресу: (адрес).

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления должностного лица от 14 июля 2025 года, был присвоен почтовый идентификационный номер №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) 24 июля 2025 года прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения и 01 августа 2025 года в связи с тем, что получатель не обратился за получением почтового отправления, оно было возвращено отправителю, за истечением срока хранения и в этот же день поступило на временное хранение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 11 августа 2025 года (понедельник).

Жалоба в районный суд была подана ФИО1 22 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока с которым ФИО1 обратился в районный суд, последний ссылался на то, что постановление должностного лица от 14 июля 2025 года он не получал, узнал о наличии административного штрафа в личном кабинете 25 июля 2025 года, после чего обратился в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области с заявлением о направлении ему копии вынесенного постановления, в связи с чем был лишен возможности своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица была направлена ФИО1 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства. ФИО1 не контролировал поступление почтовой корреспонденции и не обеспечил ее получение. Уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

Между тем выводы судьи Переволоцкого районного суда, изложенные в определении от 01 декабря 2025 года, сделаны без учета оценки всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в период срока, предоставленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2025 года, то есть до 11 августа 2025 года ФИО1 предпринимал меры для получения копии постановления, а именно: 29 июля 2025 года он обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области, что подтверждается его заявлением (л.д. 3).

Согласно представленной в материалах дела копии заявления ФИО1, оно принято и зарегистрировано 31 июля 2025 года входящий номер 3/255211177236. Из ответа на данное заявление, зарегистрированного 19 августа 2025 года № 3/255211177236, следует, что ФИО1 было отказано в получении копии постановления по делу и предложено лично обратиться для получения копии постановления от 14 июля 2025 года. Ответ от 19 августа 2025 года был направлен ФИО1 по адресу: (адрес)

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия ответа должностного лица от 19 августа 2025 года, был присвоен почтовый идентификационный номер №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) 03 сентября 2025 года прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения и 10 сентября 2025 года получено адресатом.

С жалобой на постановление должностного лица от 14 июля 2025 года ФИО1 обратился в районный суд 22 августа 2025 года, то есть еще до получения им ответа на направленное им заявление о получении копии постановления.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в период установленного законом срока на подачу жалобы, ФИО1 предпринимал меры к получению копии постановления по делу для обращения в суд с жалобой, вместе с тем указанные действия заявителя не получили должной оценки при рассмотрении судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае, судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области, не исследовав в полном объеме все обстоятельства по делу, касающиеся уважительности причин пропуска срока ФИО1, которые имеют существенное значение при разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, принял преждевременное решение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлению в Переволоцкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина