Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 марта 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Народный-2» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 136900 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа в размере 10 420 рублей; задолженность из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 2,0 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с 02 июня 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 7 770 рублей 30 копеек; задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 51 755 рублей 31 копейку; задолженность из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 30 июня 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 64 505 рублей 86 копеек; задолженность из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 01 июля 2013 года по 01 июня 2014 года в размере 2 449 рублей 20 копеек, а также взыскать с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3938 рублей 01 копейки.

Данные требования истец мотивировал следующим: ФИО3 заключила с КПК «Народный-2» договор займа № 01/0174 от 01 июня 2013 года, согласно которому Кредитор обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 01 июня 2013 года по 01 июня 2014 года в размере 20 000 рублей денежными средствами (п. 1.1 договора займа), а ответчик обязался возвратить ее по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 2,0 % от суммы остатка займа (п. 2.4. договора) и уплатить в случае просрочки в уплате процентов за пользование займом пени в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты полной оплаты долга (п. 4.3. договора). А также уплатить в случае просрочки в возврате очередной суммы займа пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу (п. 4.3. договора). Кредитор исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 352 от 01 июня 2013 года. Ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполнял, после чего Кооператив направил письмо с требованием об уплате процентов за пользование займом и о досрочном возврате займа. Ответчик по истечении срока указанного в письме обязательства по возврату займа не выполнил, предъявленные Кооперативом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения, сумму займа к установленному сроку не вернул. Ответчиком были произведены платежи на сумму 301 руб. 10 коп. (приходные кассовые ордера № 4360, 5088, 5772) в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат очередной суммы займа; на сумму 163 руб. 96 коп. (приходные кассовые ордера № 4361, 5089, 5773) в счет погашения задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; на сумму 1632 руб. 80 коп. (приходные кассовые ордера № 3042К, 3628К, 4362К, 5090К, 5774К) в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом; на сумму 9580 руб. (приходные кассовые ордера № 3043, 3629, 4363, 5091, 5775) в счет погашения суммы займа. 01 июня 2013 года между ответчиком и взыскателем было заключено дополнительное Соглашение о членском взносе, на основании которого ответчик обязался ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива. Свои обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива ответчик не выполнял. В соответствии с Уставом Кооператива, Положением «О членских взносах», уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого члена Кооператива, происходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой деятельности (п. 2 Соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива). Пайщик Кооператива обязан вносить членские взносы в размерах и сроки, предусмотренные Соглашением. На основании Соглашения о членском взносе и Уведомления об уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива от 01 июня 2013 года ответчик обязан уплатить членские взносы в размере 3 900 рублей. Ответчиком были произведены платежи на сумму 1450 руб. 80 коп. (приходный кассовый ордер № 3042, 3628, 4362, 5090, 5774) в счет погашения задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива. 06 октября 2016 года кооператив подал мировому судье судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа на ФИО3 11 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес судебный приказ по производству № 2-1005/2016, которым решил взыскать в пользу кооператива с ФИО3 задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 117 203 рублей 85 копеек. 24 октября 2016 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением об отмене судебного приказа. На основании этого, 28 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес определение об отмене судебного приказа, в котором указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании с ФИО3 в пользу кооператива задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно требованиям, ответчик обязан выплатить Кредитору по договору займа сумму, в размере 136 900 рублей 67 копеек, которая складывается из задолженности по следующим основаниям: из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 10 420 рублей; из неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 2,0 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с 02 июня 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 7 770 рублей 30 копеек; из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 51 755 рублей 31 копейки; из неисполненного обязательства по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с 30 июня 2013 года по 01 декабря 2016 года в размере 64 505 рублей 86 копеек; из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 01 июля 2013 года по 01 июня 2014 года в размере 2 449 рублей 20 копеек. На основании положений ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 423 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ КПК «Народный-2» просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца КПК «Народный-2» пояснила суду, что кооператив поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что по заявленному представителем ответчика ходатайству о применении ст. 333 ГПК РФ кооператив возражений не имеет, однако просит суд не снижать сумму неустоек ниже суммы просроченной задолженности по основной сумме долга и по сумме процентов. Кроме того, просила в случае снижения суммы по неустойкам, взыскать уплаченную сумму госпошлины в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, пояснила суду, что просит удовлетворить заявленные истцом требования частично, а именно ответчик признает сумму в размере 10420 рублей -задолженность по основной сумме займа, сумму в размере 7770 рублей 30 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумму в размере 2449 рублей 20 копеек – задолженность по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива; сумму в размере 3938 рублей 01 копейку – судебные расходы по уплате госпошлины. В части взыскания суммы неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере указанном истцом превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. А также просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременную уплату основного долга, с 51755 рублей 31 копейки до 10420 рублей, а по неустойке, подлежащей взысканию за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, снизить с 64505 рублей 86 копеек до 7770 рублей 30 копеек.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что 01 марта 2012 года ФИО3 обратилась в КПК «Народный-2» с заявлением о принятии ее в члены кооператива. В заявлении ФИО3 указала, что с Уставом кооператива ознакомлена, обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из ее членства в кооперативе. Кроме того указала, что обязуется внести паевой взнос в размере 400 рублей в установленные кооперативом сроки.

Из копии протокола заседания Правления кредитного потребительского кооператива от 01 марта 2012 года следует, что заявление ФИО3 было рассмотрено, и она была принята в члены КПК «Народный-2».

Из копии заявления от 01 июня 2013 года следует, что ФИО3 обратилась в комитет по займам кооператива с просьбой выдать ей доверительный заем в сумме 20 000 рублей на потребительские цели. Данное заявление было рассмотрено и по нему было принято решение комитета по займам: выдать займ в сумме 20000 рублей.

Из копии договора займа № 01/0174 от 01 июня 2013 года следует, что КПК «Народный-2» и пайщик ФИО3 заключили договор о предоставлении ФИО3 займа в размере 20000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 01 июня 2013 года по 01 июня 2014 года. В данном договоре предусмотрены следующие условия: ответчик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 2,0 % от суммы остатка займа (п. 2.4. договора) и уплатить в случае просрочки в уплате процентов за пользование займом пени в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты полной оплаты долга (п. 4.3. договора). А также уплатить в случае просрочки в возврате очередной суммы займа пени в размере 0,5 % в день от суммы долга по займу (п. 4.3. договора).

Кроме того 01 июня 2013 года между ФИО3 и КПК «Народный-2» было заключено дополнительное Соглашение о членском взносе, на основании которого ответчик обязался ежемесячно уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива. Согласно указанных в соглашении условий членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 3% от суммы остатка займа. Оплату членских взносов пайщик обязан производить согласно графика платежей и сумма членских взносов составит 3900 рублей.

Из представленной копии графика платежей видно, что ФИО3 с указанным графиком ознакомлена.

Из копии расходного кассового ордера КПК «Народный-2» видно, что 01 июня 2013 года ФИО3 была выдана сумма в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что после получения суммы займа ответчик вносила определенные суммы в счет погашения суммы займа, однако по состоянию на 13 мая 2014 года у нее образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 10420 рублей, а также у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом.

13 мая 2014 года ФИО3 кооперативом было направлено уведомление о необходимости вернуть сумму займа в оставшейся части в размере 10420 рублей, а также погасить задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 3334 рубля 40 копеек, выплатить пени по процентам и пени за не возврат займа, что подтверждается представленной копией уведомления.

Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на момент обращения КПК «Народный-2» с иском в суд сумма задолженности по уплате займа составила 10420 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом составила 7770 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа составила 51755 рублей 31 копейку, сумма пени на несвоевременный возврат процентов за пользование займом составила 64505 рублей 86 копеек. Кроме того у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2449 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременного уплаченного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользованиекредитом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО3 после заключения договора о предоставлении потребительского кредита, свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору займа, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, а также членские взносы, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному Договору.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца задолженности судом был проверен, является достоверным и объективным, произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством.

У суда нет оснований не доверять представленному расчёту. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Исходя из представленных документов, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору займа у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковыетребования КПК «Народный-2» о взыскании с ФИО3 сумм задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что заявленные требования в части суммы основного займа, суммы процентов и суммы задолженности по уплате членских взносов признаны ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по сумме займа в размере 10 420 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 7 770 рублей 30 копеек и задолженность из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2 449 рублей 20 копеек в полном объеме.

В данном случае, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций – пени подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование ходатайства указано, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а также указывается, что фактически с ответчика взыскивается неустойка, которая составляет 180% в год, хотя ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае из представленного банком расчета штрафных санкций следует, что сумма неустойки начисленной за просрочку уплаты суммы займа в пять раз превышает сумму задолженности по займу, а сумма неустойки по уплате процентов превышает сумму задолженности по уплате процентов в девять раз.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 333 ГК РФ необходимо в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, начисленной истцом по обязательству о возврате основной суммы долга и суммы неуплаченных процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму штрафных санкций в размере 10420 рублей и в размере 7770 рублей 30 копеек соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по сумме займа в размере 10 420 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 7 770 рублей 30 копеек; задолженность из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2 449 рублей 20 копеек, а также снизив сумму штрафных санкций взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10420 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом в размере 7770 рублей 30 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3938 рублей 01 копейку, подтвержденной представленными истцом платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные КПК «Народный-2» требования частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» сумму задолженности по договору займа от 01 июня 2013 года в размере 38829 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа в размере 10 420 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 7 770 рублей 30 копеек; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10420 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом в размере 7770 рублей 30 копеек; задолженность из неисполненного обязательства по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2 449 рублей 20 копеек; а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

Судья А.А.Сорокина