Решение № 12-402/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-402/2018

Дело № 12-402


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге (195176, ул. Краснодонская, дом 14, зал № 507), жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, действующей в интересах заявителя ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28.05.2018 года.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления от 28.05.2018 года и прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в обосновании указывая, что в момент совершения правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось под управлением другого лица, т.к. она не имеет права управлять транспортным средством, не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

05 июня 2018 года постановление инспектора вручено адресату.

13 июня 2018 года представителем заявителя подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом истребованы документы из ЦАФАП в ОДД ГИБДД, которые поступили в суд 28.06.2018 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, письменных ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, истребовании дополнительных доказательств не представила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнениях пояснила, что ФИО2 не умеет управлять автомобилем, в полис ОСАГО не вписана, в связи с чем физически не могла управлять автомобилем. Указать, кто именно управлял в момент фиксации нарушения транспортным средством, они с доверителем не могут.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы, возражений на жалобу не заявил, при этом копия жалобы направлялась судом заинтересованному лицу для сведения.

Изучив представленные материалы дела и жалобу заявителя в полном объеме, выслушав доводы представителя, приобщенную копия страхового полиса ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 года в 14 часов 33 минуты 51 секунду на участке дороги – Санкт-Петербург, 103 км 210 м КАД А-118, от Шафировского проспекта к Пискаревскому проспекту, крайняя левая полоса, водитель транспортного средства марки «Джип Гранд Черроки», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-С» идентификатор SK1001, свидетельство о поверке 0190396, поверка действительна до 29.11.2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 28.05.2018 года собственник транспортного средства ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы на отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не исключают факта управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, при этом документально не подтверждены.

Указание в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № <№> ФИО3 в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Джип Гранд Черроки», государственный регистрационный знак <№>, свидетельствует лишь о правомерности допуска указанного лица к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к правонарушению, управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения иным, неизвестным, лицом, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что заявителем не представлены сведения о том, кто в момент фиксации правонарушения, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, у суда отсутствует возможность опросить лицо, удостовериться в его личности.

ФИО2 при рассмотрении жалобы участие не принимала, иных доказательств, не представила.

С учетом вышеуказанного, а также действующих норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО2

Факт выбытия транспортного средства из владения заявителя ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ее представитель, не реализовали предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Объективных данных, подтверждающих, что 20.05.2018 года в 14 часов 33 минуты 51 секунду на участке дороги – Санкт-Петербург, 103 км 210 м КАД А-118, от Шафировского проспекта к Пискаревскому проспекту, крайняя левая полоса, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки «Джип Гранд Черроки», государственный регистрационный знак <№>, управляло иное лицо в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы не представлено.

Все доказательства, на которые ссылается представитель ФИО2, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ФИО2 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28.05.2018 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.6.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28.05.2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В.Козунова