Приговор № 1-60/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-60/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-60/2025

УИД79RS0003-01-2025-000201-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В., при секретаре Амосовой А.Е., с участием помощника судьи Литовченко А.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием государственных обвинителей – Кабанова Д.С., Титовой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана ФИО2, представившего суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.А.ИБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с. Октябрьское, Ленинского района ЕАО, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего там же <адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ПЧ-2 в должности монтера путей, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 27.06.2024г., вступившего в законную силу 26.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 мнут до 22 часов 00 минут являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ToyotaCarina» г.р.з. № в кузове синего цвета, осознавая, что управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, <адрес> при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым приведя его в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение в качестве водителя до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от дальнего угла торцевой стены <адрес>, с.Бабстово, Ленинского района, ЕАО, где в 22 часа 05 минут 03.11.2024 задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД России «Ленинский», где на законные требования должностного лица – старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ленинский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 79 ОА 020174 от 03.11.2024), а также от прохождения медицинского освидетельствования (протокол 79 МО № 017090 от 03.11.2024) ФИО1 отказался.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в присутствии защитника, из которых суду стало известно о том, что 03.11.2024 Г.А.ИВ. в вечернее время по телефону позвонил знакомый, который попросил привезти машину, которую Г.А.ИГ. ранее ему продал.

После чего в с. Бабстово <адрес>, рядом с остановкой, Г.А.ИГ. встретил своего знакомого ФИО17. Они вместе сели в автомобиль рядом с домом, где проживает ФИО1, при этом отъехали примерно на 25 метров, и их остановили сотрудники ДПС. Затем к ним подошел инспектор ДПС, который представился и спросил: «Вы выпивали?», на что Г.А.ИГ. ответил, что «Да». Инспектор пригласил ФИО1, который был за рулем машины, в служебный автомобиль. ФИО1 заглушил автомобиль, выключил свет и прошел в служебную машину, где составили протокол. Ранее Г.А.ИГ. привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, вину признает, в содеянном раскаивается.

Автомобиль марки «ToyotaCarina» ФИО1 ранее 01.11.24 продал знакомому ФИО18 на запчасти за 10 тысяч рублей. Документов на эту машину не было, о чем покупатель знал. Договор купли-продажи составляли в машине в двух экземплярах, один из которых остался у Г.А.ИБ. Расписку о передаче денег не писали, так как сведения о передаче денег содержатся в договоре. Сразу автомобиль ФИО19 не забрал, так как «работал в полях». Г.А.ИГ. договорился с ФИО20 о том, что Г.А.ИГ. поездит на работу пару дней на этой машине, а потом ФИО21 заберет этот автомобиль.

Сотруднику ДПС при остановке автомобиля Г.А.ИГ. возможно и сказал о том, что этот автомобиль принадлежит ему, так как фактически машина была еще у ФИО1, но точно этого он не помнит. Сообщенные сотрудником ДПС ФИО22. суду сведения о том, что при остановке автомобиля неизвестное лицо посоветовало Г.А.ИВ. продать автомобиль «задним числом», Г.А.ИГ. отрицал. Г.А.ИГ. в суде настоял на том, что автомобиль он ранее продал и собственником этой машины, на момент его остановки сотрудниками ДПС Г.А.ИГ. уже не являлся.

Выступая в судебных прениях сторон ФИО1 свои показания изменил, пояснил, что сказал сотруднику ДПС о том, что автомобиль принадлежит ему, поскольку не хотел втягивать в это того, кому Г.А.ИГ. продал автомобиль.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте происшествия от 10.01.2025 года суду стало известно о том, что Г.А.ИГ. на месте происшествия детально показал способ совершения им инкриминируемого ему деяния, а также указал на место совершения преступления. К протоколу приложена фото таблица (л.д. 121-125).

Судом установлено, что изложенные в показаниях ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в данной части в основу приговора.

К таковым доказательствам суд относит показания допрошенного в судебном заседании ФИО3, который сообщил суду о том, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1

03.11. 2024 года в вечернее время Свидетель 1 встретил Г.А.ИД. в с.Бабстово, от которого узнал, что свой автомобиль Г.А.ИГ. продал ФИО25 и что сейчас едет отдавать ему машину. ФИО4 сел в машину под управлением ФИО1 и проехав небольшое расстояние, их остановили сотрудники ДПС, которые спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что Г.А.ИГ. ответил, что употреблял. После этого ФИО4 вышел из машины и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду сообщил о том, что 01.11.2024 он купил автомобиль «Тойота ФИО5» у своего знакомого ФИО1, с которым ФИО4 находится в дружеских отношениях. Автомобиль купил за 10.000 рублей на запчасти, без документов, поскольку этот автомобиль нужен был Свидетелю 2 как «донор» для запчастей на аналогичную машину. Договор составляли в машине, деньги Свидетель 2 передал Г.А.ИВ. Машину забирать у Г.А.ИБ. сразу Свидетель 2 не стал, так как не было времени, работал в полях. 03.11.24 Свидетель 2 позвонил Г.А.ИВ. и сказал, чтобы тот привез ему машину, на что Г.А.ИГ. согласился, но машину не привез, так как его задержали сотрудники ДПС.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель 3 суду сообщила о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия В ходе осмотра в с. Бабстово был осмотрен легковой автомобиль Тойота ФИО5 с участием Г.А.ИБ., который заявил, что передвигался на этом автомобиле в состоянии опьянения. Автомобиль и ключи были изъяты. О результатах осмотра составлен протокол, в котором Свидетель 3 и другие участники осмотра поставили свои подписи.

После оглашения указанного протокола осмотра места происшествия в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 4 также участвующий при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, подтвердил показания ФИО4 а также подтвердил ход и результаты проведения вышеуказанного следственного действия.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4. (Т.1 л.д. 55-57) суду стало известно о том, что она является старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоипспскции МОМВД России «Ленинский». В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, 03.11.2024, ФИО40 совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоипспскции МОМВД России «Ленинский» ФИО43 осуществляла патрулирование улиц в с. Бабстово, Ленинского района, ГАО. Двигаясь по ул. Ленина с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО ими был замечен автомобиль марки «ToyotaCarina», г.р.з. №. ФИО42 включил проблесковые маячки, и подъехал к вышеуказанному автомобилю, после чего подошел к водителю автомобиля и после непродолжительного разговора пригласил водителя в служебный автомобиль. Сев в служебный автомобиль, гражданин представился Г.А.ИГ. По внешним признакам и поведению ФИО1, а именно резкому изменению окраски кожных покровов, запаха алкоголя изо рта ФИО4 предположила, что ФИО1, находится в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле, ФИО46 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедура освидетельствования фиксировалась при помощи видеозаписи. ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе. После этого ФИО1 было предложено проехать в больницу, но он также отказался. По базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО47. позвонил в дежурную часть МОМВД России "Ленинский" и вызвал следственно-оперативную группу (л.д. 55-57).

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду сообщила о том, что она является следователем СО МОВД России «Ленинский» и выезжала на место происшествия в с. Бабстово ЕАО, где производила осмотр автомобиля под управлением ФИО1 По результатам осмотра был составлен протокол, автомобиль и ключи изъяты.

Из совокупности показаний ФИО4 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний этого свидетеля, данных им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 58-60) суду стало известно о том, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский». 03.11.2024, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО4 совместно со старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» ФИО51 в составе экипажа находились на маршруте, расположенном в с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО. В вышеуказанное время, двигаясь в районе ул. Ленина с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО у обочины они заметили автомобиль марки «ToyotaCarina», г.р.з. № и ФИО4 принял решение остановить автомобиль для проверки документов. ФИО4 включил проблесковые маячки, тем самым потребовав водителя остановить транспортное средство. После остановки ФИО4 вышел из служебного автомобиля, представился, попросил гражданина также представиться и предъявить документы на автомобиль и право управления им. Гражданин представился как Г.А.ИГ., у которого при себе каких-либо документов на автомобиль, а также водительского удостоверения не было. В ходе разговора ФИО4 почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя и спросил, употреблял ли он алкоголь. ФИО1 ответил, что употреблял, тогда ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего проследовали в служебный автомобиль. Когда они сели в служебный автомобиль, ФИО1 было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказывается, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе. Далее для прохождения освидетельствования ФИО1 было предложено проехать в больницу. Ехать в больницу и проходить медицинское освидетельствование, Г.А.ИГ. также отказался. О своём отказе ФИО1 также собственноручно сделал запись в протоколе. Поскольку ранее Гогуля уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, была вызвана следственно-оперативная группа.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что никаких документов на автомобиль у Г.А.ИБ. не было, потому что они ранее при задержании были изъяты у него сотрудниками ДПС. При последующей остановке автомобиля 03.11.24 также никаких документов у Г.А.ИБ. не было, ни договора купли-продажи, ни СТС, ни ПТС. На месте происшествия Г.А.ИГ. сказал, что автомобиль принадлежит ему, при этом кто-то из присутствующих там лиц предлагал Г.А.ИВ. продать этот автомобиль «задним числом».

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности с установленными географическими координатами, расположенного в 30 метрах <адрес>, с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки ««ToyotaCarina» г.р.з. № в кузове синего цвета, а также ключ от замка зажигания (л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2024, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью отстранения гр. ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения от 03.11.2024. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-43)

Протоколом осмотра документов от 04.01.2025, в соответствии с которым осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством от 03.11.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2024, копия постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 27.06.2024, карточка операций с ВУ. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов (л.д. 44-48).

Протоколом выемки от 10.01.2025г. в соответствии с которым у ФИО59 изъят договор купли продажи автомобиля марки «ToyotaCarina» г.р.з. № от 01.11.2024 (л.д.67-70).

Протоколом осмотра документов от 10.01.2025, из которого установлено, что осмотрен: договор купли-продажи автомобиля марки «ToyotaCarina» 1984 г.в., г.р.з. № 01.11.2024, справка ГИБДД. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов (л.д. 72-76).

Вышеуказанные документы дополнительно исследованы в судебном заседании, а именно: протокол отстранения от управления транспортным средством от 03.11.2024 (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2024 (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2024 (л.д.8), из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 27.06.2024 (л.д.9-10, 146-147), из которого следует, что Г.А.ИГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, договор купли-продажи автомобиля марки «ToyotaCarina» 1984 г.в., г.р.з. № от 01.11.2024 (л.д.71).

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, из которого установлено, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ЕАО, Ленинский район, <адрес> осмотрен: автомобиль марки « ToyotaCarina» г.р.з. №, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-82, 186-188, 189)

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, из которого установлено, что осмотрен ключ от замка зажигания, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-87, 183).

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаниях свидетелей, в части инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1

Показания указанных лиц, в части инкриминируемого подсудимому преступления, не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела.

Эти показания, признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, письменными материалами дела не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, данным им как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, которым суд также доверяет.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей и подсудимого, письменные материалы дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, можно прийти к выводу, что вина в инкриминируемом ФИО1 деянии, полностью подтверждена и доказана.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Умышленный характер совершенного ФИО1 преступления не вызывает у суда сомнений. Все признаки состава данного преступления судом установлены и отражены в описательной части приговора. Они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Активное способствование раскрытию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, совершенных не под давлением уже имеющихся очевидных улик. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поэтому суд, исследовав представленные доказательства, не признает его в качестве такового.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения; посредственные характеристики по месту жительства и из полиции, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть не связано с лишением свободы и назначено в виде штрафа в порядке ст. 46, 60 УК РФ. Размер и порядок оплаты штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, его материальное положение и размер сообщенного суду получаемого дохода по месту работы, при этом суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, находит возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о предоставлении рассрочки выплаты данного штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связанные с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательный вид дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказания по убеждению суда соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая все обстоятельства настоящего дела, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого вовремя и после совершения преступления, суд не находит.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник настояли на том, что оснований для конфискации автомобиля Тойота ФИО5, за рулем которого Гогуля совершил преступление, нет.

В обоснование своих доводов стороной защиты представлен договор купли-продажи от 01.11.24 на указанный автомобиль, собственником которого в этом договоре указан гр. ФИО6, который в судебном заседании подтвердил факт подписания им указанного договора и передачу им денежных средств Г.А.ИВ. в размере 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, настоящие сведения об отчуждении транспортного средства, опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.24 года, в соответствии с которым осмотрен вышеуказанный автомобиль Тойота ФИО5 под управлением ФИО1, что прямо указывает на то, что фактически автомобиль находился у ФИО1, несмотря на составление договора купли-продажи, который не содержит в себе каких-либо сведений о временной передаче этого транспортного средства ФИО1, при этом автомобиль и ключ зажигания, изъяты следователем у ФИО1;

- из показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника ДПС) суд установил, что на момент остановки автомобиля Тойота ФИО5 03.11.24 в с. Бабстово, за его рулем находился ФИО1, который не имел на эту машину каких-либо документов, в том числе договора купли-продажи, при этом заявил о том, что машина принадлежит ему;

- из содержания, представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 01.11.24, который изъят 10.01.25 в ходе выемки у гр. ФИО61 следует, что этот документ указывает на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора. Кроме этого содержание настоящего договора противоречиво и опровергается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, сам подсудимый ФИО1, а также допрошенный ФИО4., в судебном заседании не отрицали факт того, что каких-либо регистрационных документов на вышеуказанный автомобиль у Г.А.ИБ. не было, однако в договоре купли-продажи изложены сведения о наличии таковых документов, что с учетом справки ГИБДД, имеющейся в материалах дела, указывает на недостоверность сведений, внесенных в данный договор. Кроме этого исходя из поддержанных подсудимым доводов стороны защиты, указанный автомобиль продавался не как автомобиль, а как «снятая с учета тележка с колесами» и «донор» на запчасти, что также противоречит сведениям, изложенным в договоре-купли-продажи о том, что Г.А.ИЕ. в качестве предмета договора указан именно автомобиль – автотранспортное средство, которое не имеет каких-либо обременений и регистрационных ограничений.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для конфискации изъятого у ФИО1 автомобиля «Тойота ФИО5», поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом оценив представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд объективно приходит к выводу о том, что данное транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому ФИО1, а потому, на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: DVD диск с видеозаписью отстранения гр. ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения от 03.11.2024, протокол отстранения от управления транспортным сер.79 ОТ № 000694 от 03.11.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.79 ОА № 02174 от 03.11.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 017090 от 03.11.2024, копию постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 27.06.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Ключ от замка зажигания, хранящийся в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ToyotaCarina» 1984 г.в., г.р.з. № хранящийся на специализированной автостоянке, изъятые у ФИО1, на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Договор купли продажи автомобиля марки «ToyotaCarina» г.р.з. № от 01.11.2024 – переданный на ответственное хранение под расписку ФИО63 оставить у последнего.

Карточку операций с ВУ, справка ГИБДД, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.А.ИД. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание - в виде штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа частями на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с выплатой штрафа равными частями по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 790101001 УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области л/с <***>) в ОТДЕЛЕНИЕ БИРОБИДЖАН БАНКА РОССИИ// УФК по Еврейской автономной области// БИК 019923923 Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810445370000086; Казначейский счет (доходы): 03100643000000017800; ОКТМО: 99610460; УИН:0 (УИН по уголовным штрафам не формируется, при не прохождении платежа с цифрой «0», указать в строке УИН номер КБК). КБК: 188 1 160312701 9000 140.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: DVD диск с видеозаписью отстранения гр. ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения от 03.11.2024, протокол отстранения от управления транспортным сер.79 ОТ № 000694 от 03.11.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.79 ОА № 02174 от 03.11.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО № 017090 от 03.11.2024, копию постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 27.06.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Ключ от замка зажигания, хранящийся в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ToyotaCarina» 1984 г.в., г.р.з. № хранящийся на специализированной автостоянке, принадлежащие ФИО1, на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Договор купли продажи автомобиля марки «ToyotaCarina» г.р.з. № от 01.11.2024 – переданный на ответственное хранение под расписку ФИО65. – оставить у последнего.

Карточку операций с ВУ, справку ГИБДД, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 29.07.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>