Решение № 12-87/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-87/2017

№ 12-87/2017

Мировой судья Аллаярова Г.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 24 мая 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан в составе Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов автомашиной марки «ЗАЗ Vida», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протоколов об административном правонарушении у заявителя место фактического жительства не спрашивали, заполняли по документам, права и обязанности не зачитывали, что подтверждается также видеозаписью. Представителем ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о передаче административного дела по месту жительства ФИО2 с предоставлением подтверждающих документов. Мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. ФИО2 в судебном заседании лично не присутствовал по уважительным причинам. В ходе судебного процесса доводы, которые хотели привести в обоснование позиции ФИО2, судом не выслушаны, суд при вынесении постановления ссылался лишь на доводы представителя. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением.

В судебном заседании заявитель ФИО2, защитник ФИО7 жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов управлял автомашиной марки «ЗАЗ Vida», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством технического средства алкотектора «Юпитер», заводской номер №, показавшего 1,028мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибор прошел очередную проверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие понятых ФИО8, ФИО9 при освидетельствовании ФИО2 подтверждается их подписями в акте. С актом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем имеется соответствующая запись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО2 под роспись.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай наркологическое отделение Министерства здравоохранения РБ.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением законных требований.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного ДДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай наркологическое отделение Министерства здравоохранения РБ врачом, наделенным соответствующими полномочиями, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило – 0,985 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0,985 мг/л.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. Согласно объяснений правонарушителя: выпил за сутки до этого. Процессуальные документы заявителем получены, что подтверждается ее подписями.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО2 судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2 по сути, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается подписью ФИО2

Так, доводы, касающиеся участия понятых, процедуры проведения освидетельствования в суде первой инстанции заявителем не заявлялись. Изучив и оценив материалы дела, прихожу к тому, что данный довод также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и собственноручно расписался об этом. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых присутствовали ФИО8, ФИО9 Акт подписан ФИО2, лицом, составившим акт и понятыми. По результатам освидетельствования и составлению акта освидетельствования ФИО2 каких-либо жалоб, том числе об отсутствии понятых не заявил.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ФИО2, мировым судьей приведены доводы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела ФИО2 при составлении в отношении его административного материала ДД.ММ.ГГГГ адрес своей регистрации и проживания по месту жительства указал как г. Сибай, <адрес>3.

В ходе производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ заявитель так же местом своего проживания указывал адрес: г. Сибай, <адрес>3.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО7 заявил; ходатайство о передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства и при этом представил свидетельство № о регистрации его по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. Старый Сибай ФИО4 <адрес>4.

Таким образом, ФИО2 в ходе производства по административному материалу последовательно указывал место своего проживания в г. Сибай, <адрес>3 и в том числе указывал этот адрес в день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, заявил о передаче дела в суд по месту своего пребывания, где он зарегистрировался временно до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении и недобросовестном пользовании ФИО2 своих процессуальных прав с целью ухода от ответственности, а также попытке затянуть рассмотрение дела по существу, на что правильно было обращено внимание мирового судьи в связи с чем им верно было отказано в передаче данного дела для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Кроме того, факт регистрации ФИО2 по месту пребывания в с. Старый Сибай ФИО4 <адрес>4 не удостоверяет его постоянного или преимущественного проживания в этом населенном пункте, поскольку местом жительства является преимущественное место проживания, а не пребывания по месту регистрации. Доказательств проживания ФИО2 по месту временной регистрации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без нарушения презумпции невиновности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Председательствующий: В.С. Чернов