Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Дело № 2-2290/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутько ФИО5 к АО «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителя (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 14.11.2016 между истом и <данные изъяты>» заключен договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 20.09.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 было предано право требования, принадлежащие по договору участия в долевом строительства в отношении объекта - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 59,59 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, в котором располагается спорный объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года. Обязательство по оплате стоимости договора в размере 4 767 200 рублей <данные изъяты>» исполнило в полном объеме, вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства передан не был. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 18.08.2018 по 31.12.2018 в размере 334 975 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.30), ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее. Полагает размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер и размере штрафа по защите прав потребителей. Дополнительно указав, что застройщик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а задержка сроков строительства была связана с рядом причин, такими как: изменение территориальных границ г. Москвы, в соответствии с которым спорный земельный участок, который изначально располагался на границе Московской области, начал входить в состав земель г. Москвы и необходимость в связи с этим пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов, получение новых технических устройств; замена стороны инвестиционного контракта привела к увеличению финансовых расходов и обязанность по возведению в первую очередь объектов социальной инфраструктуры, таких как дошкольных образовательных учреждений, среднеобразовательной школы. Дополнительно обращено внимание, что в период с 27.07.2015 по 21.08.2018 Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест» была проведена комплексная проверка застройщика, по результатам которой нарушений в деятельности застройщика не установлены. Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя указал, что данный размер является завышенным и несоразмерен с фактически проделанной работой, в связи с чем просил снизить его с учетом разумности, сложности дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20.09.2016 между АО «Язовская Слобода инвест» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №далее по тексту – Договор) (л.д. 6-10, 11-13).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный срок объекты долевого строительства, в числе которых 2-х комнатная квартира, общей площадью 59,59 кв.м., № квартиры (условный) 239, расположенная на 7 этаже.

Так, цена договора составляет 244 896 790 рублей (стоимость по спорному объекту долевого строительства – 4 767 200 рублей) (п. 2.1. Договора), срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 04.10.2017 (п. 1.4 Договора), а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 (п. 1.5 Договора).

В последующем, 14.11.2016 между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участию в долевом строительстве № № от 20.09.2016 (далее по тексту – Договор уступки прав), в соответствии с которым последний передал истцу часть прав и обязанности участника долевого строительства по спорному договору, в частности право на объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 59,59 кв.м., № квартиры (условный№ расположенную на № этаже многоквартирного дома (л.д. 14-15, 16).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по Договору уступки прав требования в части оплаты исполнил (л.д. 17, 18, 19, 20), однако спорный объект долевого строительства до настоящего времени не передан и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

28.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало (л.д. 21-22, 23, 24).

Так, ФИО2 в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 18.08.2018 по 31.12.2018 ( 136 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 7,5 %), а сумма неустойки в размере 334 975 рублей 25 копеек (л.д.4).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 4 767 200 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком АО «Язовская Слобода инвест» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усматривается, что заключенный 15.08.2011 между АО «Язовская Слобода инвест» и Ленинским муниципальным районом Московской области от 15.08.2011 инвестиционный контракт № № на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости, в последствие изменялся с учетом уточнения границ расположения земельного участка, в связи с чем 24.01.2014 между Правительством г. Москвы и ответчиком заключалось дополнительное соглашение. Данное повлекло на необходимость получения от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы разрешений на строительство, выданных 08.07.2013 и 05.02.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 10.03.2015.

Согласно акту проверки № Москомстройинвест соблюдения АО «Язовская Слобода инвест» требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации при строительстве жилых домов» в составе жилого комплекса «Новое Бутово», по адресу: <адрес>-либо нарушений в деятельности застройщика, таких как нецелевое расходование финансовых средств участников долевого строительства, необоснованное затягивание и перенос сроков строительства объектов, установлено не было.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Язовская Слобода инвест» предпринимались все необходимые меры для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого строительства истцу, в сроки установленные договором долевого строительства. Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (136 дней), цену договора 4 767 200 рублей, то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для своевременного завершения строительства многоквартирного дома, а также учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей ((300 000+5000)/2), но суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, АО «Язовская Слобода инвест» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 150 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов, ФИО2 представлены копии следующих документов копия договора об оказании юридических услуг от 22.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22.01.2019, от 20.02.2019 и от 22.02.2019 (л.д. 26, 27, 28, 29) (подлинники также обозревались судом).

Между тем, суд считает, что размер расходов заявителя по оплате услуг представителя является завышенным.

Так, с учетом объема предоставленных услуг, количества участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 000 рублей (7 700 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прутько ФИО6 к АО «Язовская Слобода инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Прутько ФИО7 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 20.09.2016 за период с 18.08.2018 по 31.12.2018 в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Прутько ФИО8 к АО «Язовская Слобода инвест» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская