Решение № 12-117/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело №

36MS0033-01-2024-001536-28


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «18» июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., рассмотрев жалобу защитника – Гайдукова С.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении № 4-179/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.05.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 07.03.2024 года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>-Б, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайдуков С.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, нарушением норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам произошедших событий.

От защитника Гайдукова С.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по г. Воронежу, ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными, а также на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями понятых и иными материалами, согласно которым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении № 4-179/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников