Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк –курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2017 года между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. 08.12.2017 года оплата по договору было истцом произведена, в связи с чем ФИО9 был передан автомобиль, который находится в пользовании истца. В постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано в связи с наличием запрета регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет в отношении автомобиля нарушает права истца, как собственника, на владение и распоряжение. На основании изложенного просит суд отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX 350 VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Соль-Илецк курорт», ООО «Соленые озера», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО10

Истец ФИО3, его представитель ФИО8, действующий по ордеру, заявленные требования поддержали, указали, что истец и ответчик действительно приходятся друг другу родственниками, однако приобретение автомобиля не связано с родством. Истец пользуется спорным автомобилем, производит его обслуживание, за автомобиль выплатил сумму в полном объеме. После передачи ему автомобиля застраховал свою ответственность, однако не совершил регистрацию ввиду наличия ограничений.

Ответчик ФИО9, представители ответчика ООО «Руссоль», ООО «Соль-Илецк курорт», ООО «Соленые озера», судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Руссоль» возражал против удовлетворения требований, указал, что в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Руссоль» к ФИО9 были приняты обеспечительные меры. В соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО10 08.12.2017 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Таким образом, запрет регистрационных действий был вынесен до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Истец, участвуя при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него суммы долга, был уведомлен о вынесении ареста на его имущество, вместе с тем заключил договор, имеет место злоупотребление правом. Считали, что действия ФИО3 являются незаконными, сделка мнимой по основаниям ст. 170 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи от имени продавца действовала сестра ФИО9 - ФИО1 Истец же является родным братом супруги ответчика ФИО9 – ФИО2 до брака «ФИО7», то есть сделка совершена между близкими родственниками. Также не представлено доказательств передачи денежных средств по договору от ФИО3 ФИО9 В настоящее время ФИО9 выехал за пределы Российской Федерации.

В ранее представленном суду отзыве ответчик ФИО9 указал, что с исковыми требованиями ФИО3 согласен. Действительно 08.12.2017 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 VIN №, 2013 года выпуска, бронзового цвета. Расчет за автомобиль ФИО3 произведен полностью.

Свидетель ФИО1, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль продавала по просьбе брата. В день заключения договора купли-продажи ею от ФИО3 были получены денежных средства в размере 500000 рублей разными купюрами, которые были затем переданы ФИО9. Сделка по купли-продажи автомобиля была совершена возле областного ГАИ. После передачи денежных средств ею ФИО3 был передан автомобиль, который находился в гараже свидетеля. Не отрицала, что истец является родным братом супруги ФИО9

Свидетель ФИО4, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что истец приезжал к нему в сервис, чтобы определить состояние автомобиля – аварийное либо нет. Документы на автомобиль не смотрел, решил, что он хозяин. Ранее он слышал от ФИО5, что тот намеревается приобрести данный автомобиль.

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что о приобретении истцом автомобиля узнал в декабре месяце, а автомобиль увидел в марте месяце. Автомобиль темно-бордового цвета, подробности сделки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2017 года в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ООО «Руссоль» к ФИО9 были приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, денежных средств ФИО9 на общую сумму 28943247 рублей 76 копеек.

На основании указанного определения 08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № 38535/17/56026-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

08.12.2017 года было вынесено постановление о запрете МРЭО ГИБДД № 1 УВМД России по Оренбургской области регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО9, в том числе, и спорного автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.01.2018 года исковые требования ООО «Руссоль» к ФИО9 были удовлетворены. С ФИО9 была взыскана сумма в размере 28802261 рубль 55 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В судебное заседание истцом представлен договор купли-продажи от 08.12.2017 года между ФИО9 и ФИО3 в отношении автомобиля Lexus RX 350 VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. При этом собственнику транспортного средства было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед банком юридическим лицом, поручительство за которое было оформлено. Также истцу было известно о вынесении в отношении его имущества определения о наложении запрета, ввиду участия в процессе и направлении ответчику копии определения суда.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля была совершена при наличии наложенного судебным – приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права требования истец предъявил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО9, заявление о постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля, страховой полис, диагностическую карту автомобиля, заказ-наряд на выполнение работ по полировке.

Оригинал расписки о передаче денежных средств за приобретенный автомобиль истцом представлен не был в связи с утратой. Как следует из его пояснений и пояснений свидетеля ФИО1, денежные средства были переданы истцом ФИО1, действующей по доверенности от ФИО9, однако допустимых достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО1 от ФИО3 и впоследствии ФИО9 также представлено не было.

Как было установлено судом ФИО1 приходится родной сестрой ФИО9, что не оспаривалось ни истцом, ни ФИО1 Данное также подтверждается записями актов о рождении № 3960 от 08.12.1965 года и № 3869 от 09.10.1970 года.

Также было установлено, что супруга ФИО9 – ФИО2 приходится родной сестрой ФИО3 (истцу). Данное обстоятельство также подтверждается актовыми записями о рождении № 28841 от 10.06.1975 года и № 3776 от 30.07.1982 года, а также записью о заключении брака между ФИО9 и ФИО11 № 342 от 14.02.2010 года.

Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля была совершена между родственниками.

Истец и ответчик являются также участниками одного юридического лица <данные изъяты> так ФИО9 является учредителем данной организации, ФИО3 - генеральным директором.

Также судом установлено, что о наличии решения суда о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Руссоль» суммы в размере 28522816 рублей 10 копеек, ФИО9 было известно. Как следует из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга в судебное заседание им было представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, участвовал его представитель. В дальнейшем в Арбитражный суд Оренбургской области от ФИО9 было подана заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи со взысканием указанной суммы. Таким образом, ФИО9 было известно и о вынесенном определении о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему имущества, и как следствие о возбужденном исполнительном производстве.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно находилось в собственности ФИО9, являющегося должником по исполнительному производству. Доказательств того, что на дату вынесения постановления спорный автомобиль был отчужден у судебного пристава-исполнителя не имелось. ФИО9, как собственник спорного транспортного средства, не имел права на отчуждение указанного транспортного средства в связи с наличием указанного запрета. Истцом доказательств того, что совершенная сделка купли-продажи спорного автомобиля соответствует закону, а также то, что он является добросовестным владельцем не представлено, поскольку не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств за спорный автомобиль, как в подтверждение факта передачи автомобиля, сделка совершена между родственниками и участниками одного юридического лица. Рассматривая заявленные требования, суд также исходит из того, что имеет место злоупотребления правом как со стороны ответчика ФИО9, так и со стороны истца, поскольку обращение в суд с указанным иском фактически направлено на исключение имущества из под ареста, что может способствовать затруднительному исполнению решения суда и имеющихся у ответчика ФИО9 финансовых обязательств. Представленные истцом доказательства о нахождении автомобиля у него безусловно не свидетельствуют о добросовестного приобретения. Также суд приходит к выводу, что сделка по купли-продажи автомобиля является недействительной по основаниям, установленным законом, а именно, невозможности ее заключения при наличии запрета на дату совершения сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, намерении уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом также избран ненадлежащим способ защиты его права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк –курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: Д.И. Юнусов