Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017 ~ М-963/2017 М-963/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1376/2017

К делу № 2-1376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 31 августа 2017 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2016 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 212140» г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид» г/н №, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016. В результате ДТП автомобилю «Киа Сид» был причинен ущерб, согласно экспертному заключению, в размере 83454 рублей, УТС составила 3087,50 рубля. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика ущерб, УТС, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на телеграммы в размере 902 рубля, моральный вред в сумме 5 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на уплату гос.пошлины и неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил взыскать ущерб согласно представленному им отчету ИП ФИО4, поскольку заключению судебной экспертизы он не доверяет. Эксперт ФИО5 включил в стоимость работ снятие и установку датчиков парковки, хотя они на его автомобиле не установлены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 в г. Крымске Краснодарского края на <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 212140» г/н №, и ФИО7, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем «Киа Сид» г/н №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Киа Сид» г/н №, принадлежащий истцу.

Как видно из постановления от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, за что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом ответственность ответчика застрахована не была.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» г/н №, без учета износа составляет 62 995,54 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, подсчет необходимых ремонтных воздействий был им произведен при помощи специализированного программного обеспечения, и, в соответствии с VIN-кодом данного автомобиля «Киа Сид», на нем должны были быть установлены передние датчики парковки

Однако, как установлено из пояснений истца, на его автомобиле отсутствуют передние датчики парковки.

Таким образом, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика установленную экспертом сумму ущерба без учета износа, за вычетом работы по снятию и установке передних датчиков парковки в размере 550 рублей, а именно 62 445,54 рубля.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер утраты товарной стоимости установлен экспертным заключением ИП ФИО4 в размере 3087,5 рубля, и сторонами не оспаривается.

Не обоснованы истцом и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки в размер 1% за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд считает понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд: по оплате госпошлины в сумме 3063,3 рубля, 8000 рублей за досудебную оценку ущербу, 902 рубля за отправку телеграмм, 5000 рублей за подготовку документов в суд.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, с учетом удовлетворения основного требования в части, будет: 16965,3 (3063,3 + 8000 + 902 + 5000) * 74,83% = 12695,13 рубля.

Экспертом ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 62 445,54 рубля, размер утраты товарной стоимости в размере 3087,5 рубля и судебные расходы в размере 12695,13 рубля, а всего 78228,17 рубля (семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь рублей 17 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Савкин