Решение № 2-288/2021 2-288/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-288/2021

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-000588-10

Производство № 2-288/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (задолженности), в обоснование иска указав, что 15.11.2018 года между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен агентский договор №, по условиям которого, агент обязался за агентское вознаграждение и в интересах принципала оказать услуги по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего 24.02.2018 года по адресу: <адрес>

Вознаграждение агента за оказанные услуги было определено п. 3.1 договора, в силу которого агенту причиталось 20% от суммы страховой недоплаты, взысканной в судебном порядке или полученной на досудебном этапе спора, а также 100 % от сумм штрафов, неустоек и пеней.

На основании выданной ответчиком нотариальной доверенности действиями агента в Кунцевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением суда от 23.05.2019 года по делу №2-1022/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87185 рублей 94 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное решение исполнено 15.11.2019 года, расчеты между сторонами в этой части произведены.

07.02.2020 года действиями агента была направлена в САО «ВСК» письменная претензия о выплате неустойки за период, не заявленный при рассмотрении дела №2-1022/2019 в Кунцевском районном суде г. Москвы. Требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, после чего было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2020 года №У-20-53115/5010-006 с САО «ВСК» в пользу принципала была взыскана неустойка в сумме 281610 рублей 59 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО2 была перечислена неустойка в сумме 281610 рублей 59 копеек.

Поскольку в соответствии с п. 3.1 агентского договора 100 % от сумм штрафов, неустоек и пеней составляет вознаграждение агента, ответчик обязана перечислить полученную сумму неустоек в пользу агента.

Путем переговоров прийти к соглашению о добровольном погашении задолженности не удалось, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 281 610 рублей 59 копеек и судебные расходы: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 9817 руб. 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

09.02.2021 года в адрес суда поступили возражения ФИО2 на исковое заявление, в которых она указала, что с иском не согласна, поскольку условиями договора на оказание услуг № от 15.11.2018 года определено, что вознаграждение составляет 100% от суммы штрафов, неустоек и пеней в случае их взыскания судом (п.3.1). Неустойка, взысканная Кунцевским районным судом г. Москвы в размере 10 000 рублей выплачена истцу. Агентский договор на оказание услуг № от 15.11.2018 года не содержит условий, предусматривающих вознаграждение агента в размере 100% неустойки, полученной в результате совершения агентом действий, направленных на получение решения финансового уполномоченного.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО3 указал, что агентский договор на оказание услуг № был заключен 15.11.2018 года, то есть до введения в действие института финансового уполномоченного (закон применяется с 01.06.2019 года) и при заключении договора, стороны не могли предусмотреть в тексте договора вознаграждение агента в случае взыскания неустойки финансовым уполномоченным, поскольку самого института финансового уполномоченного на тот момент не существовало. Необходимо учитывать общую волю сторон, направленную на заключение соглашения о том, что взысканная в пользу принципала неустойка является вознаграждением агента, которая была выражена в п. 3.1 договора. Эта воля сторон подтверждается последующими действиями сторон при расчетах по договору, что подтверждает ответчик в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, указали, что ссылка истца на общую волю сторон, выраженную в п. 3.1 Договора, о том, что неустойка является вознаграждением агента не соответствует действительности. Пунктом 3.1 Договора четко определено в каких случаях и в каком размере рассчитывается и уплачивается вознаграждение агенту. Дополнительных соглашений по этому вопросу стороны агентского договора не заключали. Однако, после того, как спорная сумма была перечислена ответчику, истец пытался заключить с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого 50% от сумм неустоек причиталась бы ему. Указанное дополнительное соглашение согласовано не было, ФИО2 его не подписала.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2018 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен агентский договор на оказание услуг № (л.д.10).

По условиям агентского договора ИП «ФИО1» обязался за агентское вознаграждение по поручению и в интересах принципала оказать услуги: юридические и фактические действия по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2018 года по адресу: <адрес>

Разделом 3 агентского договора определен порядок расчетов.

Так согласно п.3.1 договора, вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 20% от суммы страховой недоплаты, взысканной в судебном порядке или полученной на досудебном этапе спора, а также 100 % от сумм штрафов, неустоек и пеней в случае их взыскания судом, 100% от суммы судебных издержек.

11 января 2019 года агентом от имени ФИО2 к САО «ВСК» в Кунцевский районный суд г.Москвы было подано исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24 февраля 2018 года по адресу: <адрес> (л.д. 6).

23.05.2019 года Кунцевским районным судом г.Москвы принято решение, которым иск удовлетворен частично в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 87185 руб. 94 коп., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., прочие расходы и штраф (л.д.19-21).

Истец и ответчик сообщили суду о том, что расчеты, предусмотренные агентским договором по решению Кунцевского районного суда <адрес> между ними произведены.

07.02.2020 года агент направил в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за период, незаявленный при рассмотрении дела №2-1022/2019 в Кунцевском районном суде г. Москвы (л.д. 13). Требования были оставлены САО «ВСК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

28 апреля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение №У-20-53115/5010-002, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 281 610 рублей 59 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.12.2018 года по 15.11.2019 года (л.д.15-18). САО «ВСК» платежным поручением №63136 от 24.07.2020 года перечислило ФИО2 неустойку в сумме 281 610 рублей 59 копеек (л.д.11).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств (задолженности), суд, руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 431, п. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку толкование условий агентского договора, заключенного между сторонами, позволяет прийти к выводу, что необходимым условием получения вознаграждения агента в части 100% причитающихся неустоек является их взыскание судом. Спорная сумма взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Агентский договор порядок расчетов по суммам взысканным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не предусматривает. Соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто. Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

Требований о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора, истец в рамках настоящего дела не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Доводы истца о том, что агентский договор на оказание услуг №015191/18 от 15.11.2018 года был заключен до введения в действие института финансового уполномоченного и при заключении договора, стороны не могли предусмотреть в тексте договора вознаграждение агента в случае взыскания неустойки финансовым уполномоченным, поскольку самого института финансового уполномоченного на тот момент не существовало, отклоняются судом, поскольку граждане в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и при наличии взаимного согласия могли заключить дополнительное соглашение в этой части, после введения института финансового уполномоченного, то есть после 01.06.2019 года.

Доводы истца о том, что взысканная в пользу ответчика неустойка является вознаграждением агента, согласно общей воли сторон, которая была выражена в п. 3.1 договора также отклоняются судом, поскольку ответчик с мнением истца в этой части не согласился, предложенный истцом вариант дополнительного соглашения от 09.10.2020 года к агентскому договору №015191/18 от 15.11.2018 года не подписал, а в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс