Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2017/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием сторон : истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в нежилом здании в натуре, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в равных долях нежилого одноэтажного здания площадью 180,6 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес> и нежилого одноэтажного здания площадью 1044,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данные объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с КН №, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности в тех же пропорциях.

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, о разделе нежилых зданий в равных долях по ? доли, в последствия требования уточнил/том 2 л.д. 61, и просил суд о разделе нежилого одноэтажного здания площадью 180,6 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес> с выделом ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения № части нежилого здания, выделяемой площадью 90,3 кв.м, из нежилого помещения площадью 143,5 кв.м /номер комнаты 1/, согласно варианту раздела по заключению № от 05.08.2019 года /иллюстрация № 4/; о разделе нежилого одноэтажного здания площадью 1044,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес> с выделом ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения № 1 части нежилого здания, выделяемой площадью 522,45 кв.м, из нежилого помещения площадью 1036,5 кв.м /номер комнаты 1/, согласно варианту раздела по заключению № от 05.08.2019 года /иллюстрация № 5/, ссылаясь на следующее. Совместное пользование помещениями невозможно. Каждый собственник пользуется своей часть складов, размещая в границах отведенных половин, т.к. имеются отдельные входы. Данный порядок пользования складами между долевыми сособственниками сложился изначально ввиду осуществления обоими характерной деятельностью. Оба склада имеют по две входные группы, и поэтому могут эксплуатироваться каждым из сособственников самостоятельно, не затрагивая при этом права смежного сособственника /будь то очерчиваемая граница, монтаж сетки или возведение перегородки/, что и было предложено ФИО1 в ответ на требование истца. Он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия не достигнуто, хотя выдел доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу. На выплату компенсации вместо выдела в натуре истец не согласен по причине использования указанного имущества в собственных целях. По уточненным исковым требованиям указал вариант раздела помещений в соответствии Заключением эксперта № от 05.08.2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. и просили их удовлетворить по предложенному ими варианту раздела, по которому достаточно установлении перегородки, подключение к коммуникациям возможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не получает арендную плату лишен материальных средств, что ставит в затруднительное положение его семью. В собственности имеется еще третье здание на том, же участке. Полагают, что судебная экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы, а представленное ими заключение эксперта указало на возможность раздела помещений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в иске просил отказать по основаниям невозможности выдела в натуре долей собственников из-за невозможности раздела коммуникаций, использования земельного участка. Пояснил суду, что в собственности у сторон три нежилых здания, сдаваемых ими в аренду, земельные участки под всеми зданиями в собственности у сторон. Согласен с заключением эксперта. Не отрицает наличие конфликтных отношений между сторонами,. являющимися братьями и учредителями организации, которой они сдают помещения в аренду. До обращения в суд ФИО4 предлагал истцу провести строительно- техническую экспертизу о возможности раздела, и по результатам экспертизы, составить соглашение.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : том 1 свидетельства о регистрации права собственности на нежилые здания, л.д. 14-17, выписки из ЕГРН на земельные участки л.д. 18-25, технические паспорта на здания л.д. 26-35, решение Железнодорожного суда г.Самары от 28 января 2015 года о признании за Б-выми права собственности на нежилые здания л.д.46-48, требование ФИО4 о выделе л.д. 50-51, ответ на требование ФИО1 л.д. 52, заключение эксперта № 163-31-18-220 Ассоциации судебных экспертов о технической возможности технического выдела л.д. 76-132, возможности подключения к сетям энергоподающей компании, л.д. 238 Договор № 3-712 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.08.2015 года л.д. 149-179, Договор поставки и транспортировки газа № 45-4-2682/15 от 31 июля 2015 года л.д. 180-191, Договор энергоснабжения № 13570 от 1 сентября 2015 года л.д. 192-206, от 1 января 2013 года № 20-0632э л.д. 207220 и доп.соглашения, акты л.д. 221-237, том 2. Договор аренды № 5-Н от 27.12.2016 года нежилого здания л.д. 4-15, Договор аренды №6-Н аренды нежилого здания от 27 декабря 2016 года л.д. 19-23, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Волгастройсервис» л.д. 32-38, Заключение строительно-технической экспертизы БТЭ Эксперт № 412-10/19С от 5.11.2019 года л.д. 78-153, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевом собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ч.1 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности. может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 252 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ч.3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками в равных долях нежилого одноэтажного здания площадью 180,6 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>; нежилого одноэтажного здания площадью 1044,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес> – являющихся предметом спора. Право собственности за ними по вышеуказанному адресу признано решением Железнодорожного суда г.Самары от 28.01.2015 года и зарегистрировано в ЕГРН. Вышеуказанные нежилые здания сдаются по договору аренды ООО «Волгастройсервис», учредителями которого они являются.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на техническую возможность выдела помещений соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности в соответствии с представленным заключением эксперта № Ассоциации судебных экспертов. Согласно выводов эксперта : техническая возможность имеется, по следующим вариантам : выделом ФИО1 одноэтажного здания площадью 180,6 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>

? доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения № 1 части нежилого здания, выделяемой площадью 90,3 кв.м, из нежилого помещения площадью 143,5 кв.м /номер комнаты 1/, иллюстрация № 4; и выделом ФИО1 нежилого одноэтажного здания площадью 1044,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес> с выделом ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения № 1 части нежилого здания, выделяемой площадью 522,45 кв.м, из нежилого помещения площадью 1036,5 кв.м /номер комнаты 1/, согласно варианту раздела по заключению № от 05.08.2019 года иллюстрация № /5/. Раздел нежилого помещения Том 1 л.д. 101/ предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием : сооружение перегородки между вновь образуемыми помещениями. Во вновь образуемых помещениях после выдела имеется одинаковая обеспеченность коммуникациями/центральное электроснабжение/ которые необходимы для работы. Переоборудование существующих коммуникаций нежилого здания, а именно переоборудование системы электроснабжения предполагает устройство в каждой из выделяемых частей автономных систем, с возложением на стороны соответствующих финансовых затрат.

Судом по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта БТЭ Эксперт № 412-10/19/ С от 5.11.2019 года том 2 л.д. 138 том 2. Раздел нежилых зданий в равных долях, а также варианту, предложенным истцом ФИО1 с учетом выдела соответствующих коммуникаций невозможен из-за невозможности раздела инженерных сетей и поставки ресурсов газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Так же автономная эксплуатация частей зданий невозможна без обеспечения автономного доступа к каждой из частей. Мотивируя данные выводы, эксперт указывает на следующие обстоятельства.

Здание площадью 180,6 кв.м. обеспечивается :газоснабжение,

водоснабжение, электроснабжение. При разделении объектов мощности потребления ресурсов абонентами возрастут при прежнем виде деятельности, на объектах, что связано с установкой дополнительной котельной с теплоузлом, прокладкой теплотрассы, устройством дополнительной электрощитовой или установкой новой подстанции. Выделенных в текущей момент мощностей не хватит для обслуживания двух автономных объектов на прежнем земельном участке. Здание расположено таким образом, что возможен выход на три стороны. При этом с четвертой стороны /стена по оси2/ находится смежный земельный участок – не места общего пользования. Доступ к зданию возможен только через единственный въезд на территорию. Так как автономная эксплуатация частей зданий невозможна без обеспечения автономного доступа к каждой из частей, то раздел здания на 2 части не возможен.

Здание площадью 1044,9 кв.м. обеспечивается элетроснабжением. При разделении объекта мощности потребления ресурсов абонентами возрастут при прежнем виде деятельности на объектах, что связано с установкой устройством дополнительной электрощитовой или установкой новой подстанции, и новой прокладкой кабелей электроснабжения и освещения. Выделенных в текущий момент мощностей не хватит для обслуживания двух автономных объектов на прежнем земельном участке. Так же невозможен доступ к зданию по причинам, изложенным по зданию площадью 180,6 кв.м. Кроме того раздел зданий невозможен из за невозможности раздела инженерных сетей и разделения поставки ресурсов газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, выводы сделаны с учетом существующих коммуникаций, расположения зданий на земельном участке. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Суд критически относится к заключению эксперта, представленного истцом, поскольку оно является неполным, без учета всех существующих коммуникаций, возможности доступа к частям здания, как автономным объектам при его разделе.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по техническим причинам невозможно произвести раздел зданий на два самостоятельных, автономных объекта, существующих отдельно друг от друга, как в равных долях, так и по варианту, предложенному истцом.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что достаточно установить перегородки по указанному в заключении их эксперта вариантам, чтобы разделить здание и выделить его долю в праве общей долевой собственности в натуре по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о разделе нежилого одноэтажного здания площадью 180,6 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес> с выделом ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения № 1 части нежилого здания, выделяемой площадью 90,3 кв.м, из нежилого помещения площадью 143,5 кв.м /номер комнаты 1/, согласно варианту раздела по заключению № от 05.08.2019 года /иллюстрация № 4/; о разделе нежилого одноэтажного здания площадью 1044,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес> с выделом ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения № 1 части нежилого здания, выделяемой площадью 522,45 кв.м, из нежилого помещения площадью 1036,5 кв.м /номер комнаты 1/, согласно варианту раздела по заключению № от 05.08.2019 года /иллюстрация № 5/ - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.