Апелляционное постановление № 22-5035/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием

прокурора Газизовой Ю.О.,

адвоката Васильевой Р.Н.,

секретаря Муллахметова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года, которым ФИО1, дата года рождения, не судимая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с налоговым вычетом на ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с налоговым вычетом на Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с налоговым вычетом на Свидетель №9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В дата года ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем предоставления фиктивных документов и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... (далее – МРИФНС России ...), достоверно зная об отсутствии у ФИО2 предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для получения социального налогового вычета в сумме расходов за оказанные медицинские услуги, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за дата год (налоговая декларация направлена дата) и за дата года (налоговая декларация направлена дата) и дата год (первичная налоговая декларация направлена дата – уточненная декларация) с заявленным социальным вычетом на дорогостоящее стоматологическое лечение на сумму ... рублей, с приложенными заранее изготовленными фиктивными документами, подтверждающие оказание ФИО2 медицинских услуг в ..., №..., далее также ... и в ... (№..., далее также ...), которые фактически ФИО2 не оказывались и ею не оплачивались.

В результате указанных совместных, согласованных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 в период с дата до дата похитили принадлежащие государству денежные средства в сумме ... рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за ... годы, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в сумме ... рублей.

Кроме того, ФИО1 в дата года совместно с ФИО2, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем предоставления фиктивных документов и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в МРИФНС России ..., достоверно зная об отсутствии у супруга ФИО135, предусмотренных ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для получения социального налогового вычета в сумме расходов за оказанные медицинские услуги, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с целью получения социального налогового вычета, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени Свидетель №1 предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за дата года (налоговая декларация направлена дата) с заявленным социальным вычетом на дорогостоящее стоматологическое лечение на сумму ... рублей, с приложенными заранее изготовленными фиктивными документами, подтверждающих оказание Свидетель №1 медицинских услуг в ..., которые фактически Свидетель №1 оказывались и им не оплачивались.

В результате указанных совместных, согласованных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 дата похитили принадлежащие государству денежные средства в сумме ... рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за №... годы, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в сумме ... рублей.

Кроме того, ФИО1 в дата года совместно с ФИО2, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем предоставления фиктивных документов и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в МРИФНС России ..., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, путем предоставления фиктивных документов и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, предложила ФИО3 осуществить незаконное обогащение за счет хищения бюджетных денежных средств путем обмана, выраженного в предоставлении в МРИФНС России ... фиктивных документов и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за денежное вознаграждение, на что ФИО3 ответила ФИО2 согласием.

ФИО3 в дата года передала ФИО2 персональные данные Свидетель №9, не осведомленного о преступном умысле ФИО3, в виде паспортных данных, логина и пароля от личного кабинета официального сайта Федеральной налоговой службы, а также номер его расчетного счета, посредством мессенджера ...

После чего, ФИО1 с целью получения социального налогового вычета, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени Свидетель №9 предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за дата годы с заявленным социальным вычетом на дорогостоящее стоматологическое лечение на сумму ..., с приложенными заранее изготовленными фиктивными документами, подтверждающих оказание Свидетель №9 медицинских услуг ... и стоматологической клиникой ... и которые фактически Свидетель №9 не оказывались и им не оплачивались.

В результате указанных совместных, согласованных незаконных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с дата до дата похитили принадлежащие государству денежные средства в сумме ... рубля в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за №... годы, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в сумме ... рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что преступлений она не совершала. Полагает, что органы следствия не представили достаточно доказательств ее виновности, нет очевидцев и свидетелей совершенных ею противоправных деяний, органами следствия не установлено время совершения преступлений, поэтому осужденная ставит вопрос об оправдании ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

из протокола допроса ФИО2 следует, что между ней и ФИО1 состоялся разговор, в котором последняя предложила незаконно заработать денежные средства путем предоставления в налоговый орган поддельных справок о прохождении медицинского лечения. ФИО1 предложила ФИО2 таким образом заработать денежные средства путем предоставления таких справок; на предложение ФИО1 о сговоре в группе лиц получить денежные средства обманным путем ФИО2 ответила согласием. ФИО1 рассказала ей порядок действий, которые необходимо будет выполнить для получения денежных средств, то есть они предварительно обговорили свои действия: так, ФИО1 сказала, что ФИО2 необходимо обратиться в налоговую инспекцию и получить логин и пароль для доступа к личному кабинету налогоплательщика. Далее, полученные данные о логине и пароле, копию паспорта (первую страницу с анкетными данными) ФИО2 должна была отправить ФИО1, а также отправить данные о ее банковском счете, на который должны поступить денежные средства. При этом ФИО1 пояснила, что она, воспользовавшись ее личным кабинетом налогоплательщика, сама заполнит и отправит необходимые документы в налоговые органы для получения налогового вычета. ФИО1 также сказала ФИО2, что после получения налогового вычета на ее банковскую карту, она должна была перечислить ровно половину от налогового вычета ФИО1 на банковскую карту, то есть поделиться доходом, полученным незаконным путем. ФИО2 спросила у ФИО1 о законности этого, поскольку она изначально понимала и осознавала, так как последняя не спрашивала у нее каких-либо документов о прохождении лечения, то эти документы будут подделаны; кроме того, в какое-либо частное медицинское учреждение она за лечением не обращалась. ФИО1 пояснила, что все будет нормально, схема отработана. После разговора ФИО2 согласилась на предложение ФИО1 совершить предложенные действия. В общей сложности ей из бюджета Российской Федерации было перечислено принадлежащие государству денежные средства в сумме ... рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за №... годы, тем самым она причинила бюджету Российской Федерации ущерб в сумме ... рублей, часть из которых в результате ранее достигнутой договоренности она перевела на расчетный счет ФИО1 в размере ... рубля, то есть ее незаконное обогащение было на незначительную сумму. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. ФИО2 дополнила свои показания, согласно которым по договоренности с ФИО1, муж ФИО2 – Свидетель №1 также получил незаконный налоговый вычет без обращения в ..., а именно дата он получил налоговый вычет в размере ... рублей. После получения указанных денежных средств Свидетель №1 перевел денежные средства ФИО2, которые в последующем она путем перевода со своей карты, открытой ..., перечислила ФИО1

из протокола ФИО3 следует, что ФИО2 предложила ей заработать денежные средства путем предоставления в налоговые органы справок о якобы прохождении ею медицинского лечения в медицинском учреждении, то есть фактически без оказания медицинской помощи. ФИО3 согласилась на предложение ФИО2, так как ей хотелось заработать денег. ФИО2 рассказала, что ФИО3 необходимо будет передать ФИО2 через нее личные документы ее сожителя Свидетель №9, через которого предполагалось получить вычет, а именно: копию паспорта, реквизиты лицевых счетов, открытые в ... для перечисления туда денежных средств в виде налогового вычета из налогового органа, а также логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика. При этом, ФИО2 также пояснила, что половину денежных средств, полученных в качестве налогового вычета, она должна будет передать ФИО2 В ходе разговора ФИО2 пояснила, что все эти документы она делает через свою знакомую ФИО1, которую ФИО3 не знает. Из полученных в результате совершенного преступления денежных средств в сумме ... рублей, ФИО3 сумму в размере ... рублей перечислила ФИО2, а оставшиеся денежные средства она и Свидетель №9 потратили на собственные нужды. ФИО3 показала, что с ФИО1 лично не знакома, ее не знает, с ней не встречалась, узнала о ней от ФИО2, которая пояснила, что получение незаконного социального налогового вычета ФИО2 делала через ФИО1

из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО29 следует, что действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по представлению налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о праве на получение социального налогового вычета, причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

- свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 не знает, с ними лично не знаком; изучив журнал регистрации пациентов за период с дата год, Свидетель №3 пояснил, что точно знает указанных лиц, они никогда в ... не обращались, платные медицинские услуги им этой клиникой не оказывались, за выдачей справок об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации, эти лица к ним не обращались, такие справки им не выдавались, Свидетель №3 их не подписывал.

- из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО2 рассказала ей, что ФИО1 предложила ей получить социальный налоговый вычет по здоровью, то есть возмещение расходов на лечение, которое фактически ФИО2 не получала и не оплачивала; ФИО2 согласилась на предложение ФИО1 и уже получила социальный налоговый вычет на свое имя и на имя своего супруга – Свидетель №1 В последующем ей стало известно о том, что ФИО3 на имя своего сожителя – Свидетель №9 получила социальный налоговый вычет по здоровью, то есть возмещение расходов по оказанию лечения, которое фактически он не получал и за данное лечение ничего не оплачивал. Данную услугу со слов ФИО2 также произвела ФИО1, а именно – изготовление фиктивных справок.

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его супруга ФИО2 попросила его направить ей посредством мессенджера ... копию паспорта и реквизиты его банковского счета, открытого в ...; на его вопрос – для чего ей необходимы указанные сведения, она ответила, что это необходимо для получения социальных выплат за оказание медицинских услуг; он изначально поинтересовался у ФИО2, законно ли это, на что ФИО2 пояснила, что все законно и что люди уже несколько лет делают такие социальные налоговые вычеты. Свидетель №1 пояснил, что на тот момент, он не знал, что денежные средства были получены незаконным путем, а именно, через ее знакомую ФИО1, которой, как оказалось, ФИО2 также отправила часть денежных средств. Уже в последующем, когда сотрудники правоохранительных органов начали вызывать его и его супругу ФИО2 для дачи объяснений в правоохранительные органы, ему стало известно о том, что те денежные средства, которые он получил в качестве налогового вычета, получены незаконным путем, а именно путем предоставления в налоговые органы фиктивных справок, подтверждающих, что он якобы проходил лечение в некоем медицинском учреждении, чего на самом деле не было.

из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №9, ФИО3 и ФИО1 он не знает, лично не знаком; согласно сведениям с базы клиники указанные лица никогда в ... не обращались, платные медицинские услуги им не оказывались в их клинике.

- из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 она не знает и лично не знакома; согласно данным базы клиники указанные лица никогда в ... не обращались, платные услуги им не оказывались.

- из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что о том, что его сожительница ФИО3 получила незаконный налоговый вычет путем обмана, вступив сговор с ФИО2, он узнал только после поступления денежных средств. Так же сообщает, что он никогда ... не посещал, медицинские услуги в клинике не получал.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, вину подсудимой ФИО1 подтверждают доказательства:

компакт-диск со сведениями о движении денежных средств ФИО2» ... из осмотра содержания компакт-диск, на котором 1 файл в формате ... и 4 файла формата ...; при открытии файла ... обнаружен отчет по банковской карте ФИО22, номер счета №... в ходе осмотра указанной выписки установлено, что дата проведена операция по перечислению денежных средств в сумме ... рублей (перевод на карту ФИО1); дата проведена операция по перечислению денежных средств в сумме ... рублей (перевод на карту ФИО1);

выписка ... по движению денежных средств ФИО2, на листе №... имеется запись о проведенной операций по перечислению денежных средств от дата на сумму ... рублей (перевод на карту ФИО1);

выписка ... по движению денежных средств ФИО1: на листе №... имеется запись о проведенной операций по поступлению денежных средств от дата на сумму ... рублей (перевод с карты ФИО2); далее на этом же листе имеется запись о проведенной операций по поступлению денежных средств от дата на сумму ... рубля (перевод с карты ФИО2); далее на листе №... имеется запись о проведенной операций по поступлению денежных средств от дата на сумму ... рублей (перевод с карты ФИО2);

заключение специалиста №... от дата ..., из которого следует, что за налоговые периоды с дата годы от имени Свидетель №9 в ... представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, где заявлены социальные налоговые вычеты на общую сумму ... На основании представленных от имени Свидетель №9 деклараций по НДФЛ за дата годы с заявленными социальными налоговыми вычетами по оплате медицинских услуг в ... на общую сумму ..., ... приняты решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на общую сумму ... руб.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, (три преступления: 1 – с налоговым вычетом на ФИО2, 2 – с налоговым вычетом на Свидетель №1 и 3 – с налоговым вычетом на Свидетель №9).

Суд первой инстанции правильно установил, что показания свидетелей, а также подсудимых ФИО3 и ФИО2, оглашенные и данные ими в ходе судебного заседания полностью подтверждают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений; оснований для оговора со стороны свидетелей, а также подсудимых ФИО3 и ФИО2 не установлено, не представлены они и стороной защиты, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Кроме того, данные показания в полной мере согласуются с выписками движения денежных средств по счетам подсудимых, подтверждающих факт перевода похищенных денег именно ФИО1

Судом было достоверно установлено, что фактически никто из указанных лиц (ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №9) не имел права на налоговый вычет, так как медицинские услуги не оказывались, что подтверждено показаниями врачей и медицинскими документами.

Следовательно, преступная схема ФИО1 привела к хищению ею денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации

Показания подсудимой ФИО1 и доводы апелляционной жалобы о ее непричастности к преступлениям были опровергнуты в судебном заседании представленными суду стороной обвинения доказательствами, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

К правильному выводу о виновности осужденной суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Периоды времени и точные даты совершения ФИО1 преступных действий были установлены в ходе предварительного следствия и подтверждены по итогам судебного разбирательства. В приговоре суда отражена хронология преступной деятельности ФИО1, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, законно и обоснованно, с учетом принципа справедливости и гуманизма, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ условно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Мера наказания осужденной назначена соразмерно содеянному, в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев

Справка: уголовное дело №22-5035/2025, судья первой инстанции ФИО4