Решение № 02-1296/2025 02-1296/2025(02-6611/2024)~М-6155/2024 02-6611/2024 2-1296/2025 М-6155/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 02-1296/2025

Гражданское дело: № 2-1296/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-019095-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung QE98Q80CAU, заключенного 10.08.2024 между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, неустойки за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2024 истец приобрел у ответчика телевизор Samsung QE98Q80CAU, артикул 10032420, серийный номер 09АН3К1Х400004, стоимостью сумма 11.08.2024 грузчиками ответчика была осуществлена доставка товара. При этом, поскольку товар в упаковочной коробке оказался слишком объемным и не проходил по габаритам для его доставки в квартиру по лестнице и на лифте, грузчиками было принято решение достать товар из коробки и осуществить его подъем в квартиру по лестнице. Осуществив подъем товара на нужной этаж и его занос в квартиру без защитной коробки, грузчики попросили истца подписать акт приема-передачи товара, указав, что телевизор нельзя включать в течение 2 часов после транспортировки, в связи с чем истец не мог сразу проверить работоспособность телевизора. Вечером того же дня, к истцу приехали сборщики для установки товара, включив телевизор истец обнаружил, что экран телевизора не включался, при включении были видны цветные трещины на экране, при выключенном экране данный недостаток не представилось возможным заметить. Поскольку истец с момента доставки товара и до приезда сборщиков телевизор не трогал, истец полагает, что дефект телевизора возник при его транспортировке грузчиками ответчика. 11.08.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги за некачественный товар. Ссылаясь на акт технического освидетельствования от 14.08.2024, ответчиком 29.08.2024 в удовлетворении претензии отказано, указывая на возникновения недостатка товара в результате нарушения условий эксплуатации. 29.08.2024 истец вновь обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2024 истец приобрел у ответчика телевизор Samsung QE98Q80CAU, артикул 10032420, серийный номер 09АН3К1Х400004, стоимостью сумма

Оплата истцом приобретенного товара подтверждается представленным товарным чеком и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что 11.08.2024 грузчиками ответчика была осуществлена доставка товара. При этом, поскольку товар в упаковочной коробке оказался слишком объемным и не проходил по габаритам для его доставки в квартиру по лестнице и на лифте, грузчиками было принято решение достать товар из коробки и осуществить его подъем в квартиру по лестнице. Осуществив подъем товара на нужной этаж и его занос в квартиру без защитной коробки, грузчики попросили истца подписать акт приема-передачи товара, указав, что телевизор нельзя включать в течение 2 часов после транспортировки, в связи с чем истец не мог сразу проверить работоспособность телевизора. Вечером того же дня, к истцу приехали сборщики для установки товара, включив телевизор истец обнаружил, что экран телевизора не включался, при включении были видны цветные трещины на экране, при выключенном экране данный недостаток не представилось возможным заметить. Поскольку истец с момента доставки товара и до приезда сборщиков телевизор не трогал, истец полагает, что дефект телевизора возник при его транспортировке грузчиками ответчика.

11.08.2024 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Согласно акту технического освидетельствования № 585682 установлено механическое повреждение экрана, обнаружены нарушения условий эксплуатации.

Ссылаясь на указанный акт технического освидетельствования 29.08.2024 ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

29.08.2024 истец вновь обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Определением суда от 10.03.2025 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 904-ТВЭН в товаре – телевизор Samsung QE98Q80CAU имеются недостатки, в том числе недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: повреждения матрицы в виде полос и сетки произвольного цвета, трещин, а также отслоения поляризационной пленки матрицы.

Причина возникновения выявленных недостатков – механическое повреждение матрицы. Данные недостатки могли возникнуть в результате транспортировки товара.

Повреждения экрана телевизора имеются во включенном и выключенном состоянии. Во выключенном состоянии присутствует видимое отслоение поляризационной пленки матрицы, во включенном состоянии – полосы и сетка произвольного цвета, трещины, пятна серого и белого цветов на местах отслоения поляризационной пленки.

Товар для дальнейшего использования по его прямому назначению не пригоден.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Согласно видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе, представленной истцом, в момент доставки товара, грузчики в подъезде дома истца освободили телевизор от упаковки и продолжили доставку товара по лестнице, на которой отсутствовали видеокамеры, позволяющие отследить путь доставки до квартиры истца.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца.

Следовательно, продавец должен доказать не только то, что недостатки не имеют производственный характер, но и то, что до передачи потребителю товар не имел эксплуатационных недостатков, которые могут быть образованы как при непосредственном использовании товара потребителем (за что отвечает потребитель), так и при нарушении правил хранения, упаковки, погрузки товара продавцом (за что отвечает продавец).

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о том, что после доставки товара, он был осмотрен ФИО1 и принят без замечаний.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт возникновения недостатка товара до его передачи потребителю, поскольку истцом при принятии товара, по рекомендации грузчиков и в их присутствии он проверен не был, в этот же день 11.08.2024г. технический специалист ответчика при подключении телевизора выявил механический дефект, что и послужило основанием для отказа истца от исполнения договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку после отказа истца от товара ООО «МВМ» не осуществило возврат полученных за товар денежных средств, указанное в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.08.2024 по 01.10.2024.

Согласно расчетам истца, который судом проверен и признан верным, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за указанный период составляет сумма

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, а также иные обстоятельства, в том числе, что возврат стоимости товара ответчик произвел истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до сумма, что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств за товар установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма(( сумма + сумма + сумма) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика такие расходы в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены договор о представлении интересов в суде № 20-09/24/СОЮ от 19.09.2024, стоимость услуг по которому составила сумма, расписка представителя в получении денежных средств по договору.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE98Q80CAU, заключенный 10.08.2024 между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2025г.

Судья Г.А. Графова