Решение № 12-13/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием представителей МУП «Архангельское ЖКХ» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (<адрес>) дело № по жалобе директораМУП «Архангельское ЖКХ» ФИО1 на определение оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Шатковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДиректорМУП «Архангельское ЖКХ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Шатковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.20 КОАП РФ.

С определением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что МУП «Архангельское ЖКХ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сетей холодного водоснабжения и выявлен факт самовольного технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения жилых домов № и № по <адрес>, без оформления и согласования технической документации, о чем составлен акт. Собственники данных жилых домов - Б. и Б..

ДД.ММ.ГГГГ МУП обратилось в ОМВД с требованием о привлечении виновных лиц к ответственности по ст.ст.7.7, 7.20 КОАП РФ.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях, пришло к выводу, что в действиях Б. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КОАП РФ, при этом отсутствует какое-либо суждение о наличии состава и события правонарушения, предусмотренного ст.7.7 КОАП РФ, как не дана правовая оценка действиям Б., о которой также шла речь в заявлении.

Проверка сообщения фактически не проводилась, оно вынесено на основании двух объяснений.

Представители МУП «Архангельское ЖКХ» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, т.к. проверка проведена неполно.

Должностного лицо ОМВД ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил, просил рассматривать дело без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ОМВД, а также прокурора Шатковского района.

Согласно ст.7.7 КОАП РФ, повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.7.20 КОАП РФ, самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судьей установлено, что МУП «Архангельское ЖКХ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данным МУП была проведена проверка сетей холодного водоснабжения и выявлен факт самовольного технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения жилых домов № и № по <адрес>, без оформления и согласования технической документации, о чем составлены акты. Собственниками данных жилых домов являются Б. и Б..

ДД.ММ.ГГГГ МУП обратилось в ОМВД России по Шатковскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.ст.7.7, 7.20 КОАП РФ, входящий №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой получены объяснения с Г., Д., Ш., ФИО1, Б..

Согласно ч.5 ст.28.1 КОАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Шатковскому району ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.20 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, в данном определении должностное лицо ОМВД ссылается на пояснения двух лиц - ФИО1 и Б..

Показания иных опрошенных лиц не получили отражения в определении. При этом, не указано на основании каких доказательств, сотрудник ОМВД принял в качестве безусловной истины пояснения Б. в отношении водоснабжения одного дома, без надлежащей проверки этих обстоятельств. В отношении водоснабжения второго дома вообще никакого мотивированного суждения должностным лицом не дано.

В оспариваемом определении отсутствует какое-либо решение о наличии состава или события правонарушения, предусмотренного ст.7.7 КОАП РФ, как не дана правовая оценка действиям Б., о которой также шла речь в заявлении МУП.

Должностное лицо в обоснование принятого определения сослалось на п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, которое предусматривает прекращение производства по делу или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тем самым, имеется противоречие между описательной частью определения и нормой закона, примененной в обоснование принятого решения, которое является немотивированным, чем нарушены нормы КОАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а определение должностного лица отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах определение оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Шатковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

Материал следует возвратить в ОМВД России по Шатковскому району на новое рассмотрение, т.е. для проведения дополнительной проверки по изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактам и обстоятельствам, проверить все доводы о наличии события и состава административного правонарушения, и его квалификации, дать мотивированное суждение по всем возникшим вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу директораМУП «Архангельское ЖКХ» ФИО1 удовлетворить.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Шатковскому району ФИО3, отменить.

Материал возвратить в ОМВД России по Шатковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>