Решение № 2-3927/2017 2-3927/2017~М-3146/2017 М-3146/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3927/2017

Дело № 2-3927/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 185 000,00 рублей, неустойки по договору займа в размере 523 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 968,10 рублей, государственной пошлины в размере 10 425 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.09.2016 года ФИО2 получил по договору займа от ФИО1 денежные средства в размере 185 000,00 рублей, о чем была составлена расписка, по которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 185 000,00 рублей в срок до 14.10.2016 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. 06.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о мирном урегулировании спора и оплате долга.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Как усматривается из договора займа от 03.09.2016 года, который стороны оформили в виде расписки, стороны заключили договор, согласно которому ФИО1 передает на условиях договора ФИО2 денежные средства в размере 185 000,00 рублей. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.10.2016 года.

Из имеющей быть место в материалах дела вышеназванной расписки следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 185 000,00 рублей.

06.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена ценным письмом с описью вложений претензия от 06.07.2017 года о возврате денежных средств в размере 185 000,00 рублей в срок до 15.07.2017г. В указанный срок ответчик долг не вернул, на претензию не ответил.

Каких-либо сведений о возврате долга, не имеется.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 185 000 руб., переданных ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика также неустойки по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из условий договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа ответчик выплачивает неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по договору займа за период с 15.10.2017г. по 25.07.2017г. включительно составляют 523 550,00 руб. (185 000*1%*283).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что заем предоставлен физическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 1 % в день является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, значительно превышающего, установленную Банком России ставку рефинансирования и среднюю ставку по банковским кредитам на территории Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и определить неустойку по договору займа в размере 100 000,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает также, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 523 550,00 рублей значительно превышает сумму самого займа и сформировалась за период, составляющий 283 дня, тогда как заем ответчику выдавался сроком на один месяц 11 дней.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период времени с 15.10.2016г. по 25.07.2017г. включительно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составляет 13 968,10 рублей. Судом, представленный истцом расчет проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в сумме 13 968,10 рублей, суд считает обоснованным, поскольку в данном случае соблюдаются права истца на получение процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 425 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 185 000,00 руб., неустойку по договору займа в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 968,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 425 руб., а всего 309 393,10 (триста девять тысяч триста девяносто три руб. 10 коп.) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.