Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 рублей. В обосновании своих доводов указала, что 13 августа 2016 года между ней, Боклажко (добрачная фамилия - ФИО4) Надеждой Александровной, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передала ей в собственность квартиру с кадастровым номером № общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1. договора, стоимость квартиры составляет 1 000 000,00 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами, из которых: 400 000,00 руб. были переданы покупателем продавцу непосредственно при подписании договора купли-продажи, а 600 000,00 руб. должны быть уплачены наличными денежными средствами после подписания настоящего договора в срок до 13.08.2017 года.

Как указывает истец, при подписании договора она и ФИО5 договорились, что расчет за квартиру будет осуществляться путем перечисления денежных средств на лицевой счет дочери продавца – ФИО3, у которой есть от нее доверенность, в том числе и на получение денежных средств.

Свое обязательство по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, о чем ФИО5 была дана расписка, переданная в органы Росреестра для снятия ипотеки в силу закона. Однако впоследствии истец выяснила, что вместо 600 000,00 руб. она ошибочно перечислила ФИО3 845 000,00 рублей, из которых: 14.10.2016 года - 10 000,00 рублей, 20.10.2016 года - 15 000,00 рублей, 11.10.2017 года - 110 000,00 рублей, 12.10.2017 года - 50 000,00 рублей, 01.11.2017 года - 50 000,00 рублей, 13.12.2017 года - 20 000,00 рублей, 22.12.2017 года - 20 000,00 рублей, 08.02.2018 года - 20 000,00 рублей, 08.03.2018 года - 40 000,00 рублей, 13.03.2018 года - 50 000,00 рублей, 14.03.2018 года - 100 000,00 рублей, 15.03.2018 года - 100 000,00 рублей, 06.04.2018 года - 50 000,00 рублей, 23.04.2018 года - 10 000,00 рублей, 08.05.2018 года - 50 000,00 рублей, 11.05.2018 года - 30 000,00 рублей, 24.05.2018 года - 10 000,00 рублей, 08.06.2018 года - 40 000,00 рублей, 13.06.2018 года - 40 000,00 рублей, 15.06.2018 года - 30 000,00 рублей, что подтверждается распечаткой транзакций ПАО «Сбербанк России».

Приехав в город Борисоглебск, истец обратилась к ответчику, объяснила, что произошла ошибка и попросила вернуть ей излишне уплаченные денежные средства в сумме 245 000,00 рублей. Однако ФИО3 категорически отказалась вернуть денежные средства.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 245 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в направленном суду ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск признал частично в размере 195 000,00 руб., указав, что изначально между ФИО2 и ФИО5 была договоренность о продаже квартиры за 1 200 000,00 рублей, но в договоре прописана иная сумма в размере 1 000 000,00 рублей. Фактически на счет ФИО3 была перечислена сумма в размере 195 000,00 руб. Иных сумм ответчик не получала, что подтверждается выпиской по счету.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 13 августа 2016 года между ФИО6, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами договора в 1 000 000,00 руб., из которых 400 000,00 руб. уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора купли – продажи, а 600 000,00 руб. должны быть уплачены наличными денежными средствами в срок до 13.08.2017 года.

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по банковской карте следует, что во исполнение обязательства ФИО2 перечислила ФИО3 845 000,00 рублей, из которых: 14.10.2016 года - 10 000,00 рублей, 20.10.2016 года - 15 000,00 рублей, 11.10.2017 года - 110 000,00 рублей, 12.10.2017 года - 50 000,00 рублей, 01.11.2017 года - 50 000,00 рублей, 13.12.2017 года - 20 000,00 рублей, 22.12.2017 года - 20 000,00 рублей, 08.02.2018 года - 20 000,00 рублей, 08.03.2018 года - 40 000,00 рублей, 13.03.2018 года - 50 000,00 рублей, 14.03.2018 года - 100 000,00 рублей, 15.03.2018 года - 100 000,00 рублей, 06.04.2018 года - 50 000,00 рублей, 23.04.2018 года - 10 000,00 рублей, 08.05.2018 года - 50 000,00 рублей, 11.05.2018 года - 30 000,00 рублей, 24.05.2018 года - 10 000,00 рублей, 08.06.2018 года - 40 000,00 рублей, 13.06.2018 года - 40 000,00 рублей, 15.06.2018 года - 30 000,00 рублей.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, ответчиком данное обстоятельство признано и не оспаривается.

Однако доводы ответчика о сумме полученных денежных средств заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений суду были представлены выписки о движении денежных средств по банковским картам Боклажко (ФИО4 до заключения брака) Н.А. и Окуневой (ФИО5 до заключения брака) Е.В. Указанные выписки заверены подписью сотрудника ПАО «Сбербанк России» и скреплены печатями. Из анализа выписки по карте истца следует, что ФИО2 были перечислены на карту ФИО3 денежные средства в сумме 245 000,00 руб., из выписки ответчика следует, что на ее карту были зачислены от ФИО2 денежные средства в размере 195 000,00 руб. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по счетам. Из представленной ответчиком выписке по счету следует, что на ее счет были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 195 000,00 руб. От представления выписки по своему счету истец ФИО2 сознательно уклонилась, представив суду аналогичную выписку по банковской карте. Данная выписка косвенно подтверждает необоснованность требований истца в части суммы в размере 50 000,00 руб., поскольку из нее усматривается, что денежные средства в размере 60 000,00 руб. были перечислены истцом 11.10.2017 г. на банковскую карту ответчика, которая к моменту совершения платежа была уничтожена в результате замены. Платеж в размере 20 000,00 руб. не указанный истцом и не отраженный в выписке по карте, подтвержден выпиской по счету ответчика и ей не оспаривается.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 195 000,00 руб. ответчиком не оспаривается, между сторонами отношений долгового характера или обстоятельств передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанном выше размере и наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением требований истца не в полном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 150 рублей 00 копеек, а всего 200 150 (двести тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: