Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело № 2-660/20

(42RS0016-01-2020-001093-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 июля 2020 года

гражданское дело по иску ООО «СибГласс – Кузбасс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибГласс – Кузбасс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СибГласс – Кузбасс» и ООО «ПК Евролайн» заключен договор поставки №№ от 01.09.2016 г. Согласно условиям договора ООО «СибГласс – Кузбасс» поставляет товар, а ООО «ПК Евролайн» получает товар и оплачивает его. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке товара, ООО «ПК Евролайн» свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. ООО «СибГласс – Кузбасс» поставило товар на общую сумму 1.076.333,29 рублей. Между тем, ООО «ПК Евролайн» оплату товара произвело лишь частично, в размере 19155,42 руб. В результате за ООО «ПК Евролайн» числится задолженность. Между ООО «СибГласс – Кузбасс» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 25.09.2019 г., согласно условиям которого ФИО1 обязался солидарно с ООО «ПК Евролайн» отвечать перед ООО «СибГласс – Кузбасс» за неисполнение или за ненадлежащее исполнение ООО «ПК Евролайн» своих обязательств по договору поставки №№ от 01.09.2016 г., в том числе по оплате суммы основного долга, выплате неустойки и других убытков. Размер обеспечения согласно договора поручительства составляет 1.000.000 рублей. ФИО1 является генеральным директором ООО «ПК Евролайн». Требование от 26.11.2019 г. о погашении задолженности получено ответчиком под роспись 26.11.2019 г., однако было оставлено им без ответа. Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 г. с ООО «ПК Евролайн» взыскано в пользу ООО «СибГласс – Кузбасс» 1.076.333,29 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки №№ от 01.09.2016 г., а также 23763 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию подтвержденная Арбитражным судом Красноярского края задолженность ООО «ПК Евролайн» в части установленного лимита обеспечения в размере 1.000.000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СибГласс – Кузбасс» задолженность в размере 1.000.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «СибГласс – Кузбасс» ФИО3, действующий на основании учредительных документов, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СибГласс – Кузбасс» задолженность в размере 1.000.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.141-144,146,150,151), письменных возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «СибГласс – Кузбасс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ч.1 ст.516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. между ООО «Сибирская стекольная компания – Новокузнецк» (Поставщик) и ООО «Производственная компания Евролайн» (Покупатель) был заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар и оказывать услуги по резке и обработке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора и спецификации. Товар, являющийся предметом настоящего договора: стеклопакеты, стекло триплекс, закаленное стекло, изделия из стекла (л.д.40-45).

В соответствии с п.8.2 указанного договора, покупатель несет ответственность за своевременность расчетов за поставляемый товар, а также за своевременность приемки (выборки) товара (л.д.42).

Согласно решения единственного участника ООО «Сибирская стекольная компания – Новокузнецк» от 21.12.2015 г., ООО «Сибирская стекольная компания – Новокузнецк» переименовано в ООО «СибГласс – Кузбасс» (л.д.13).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «СибГласс – Кузбасс» поставлена на учет 15.09.2016 г. в соответствии с Налоговым кодексом РФ (л.д.14).

Из устава ООО «СибГласс – Кузбасс», выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «СибГласс – Кузбасс» является производство стекла и изделий из стекла, дополнительный вид деятельности: формирование и обработка листового стекла, производство стекольных работ (л.д.16-39).

В соответствии с условиями договора поставки №№ от 01.09.2016 г. ООО «СибГласс – Кузбасс» была поставлена в адрес ООО «ПК Евролайн» продукция на общую сумму 1 076 333,29 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, подписанными сторонами (л.д.55-126).

При этом, ООО «ПК Евролайн» оплату за поставленную продукцию произвело лишь частично, указанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 г., согласно которого с ООО «ПК Евролайн» в пользу ООО «СибГласс – Кузбасс» взыскана задолженность по оплате товара на основании договора поставки №№ от 01.09.2016 г. в сумме 1 076 333,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23763 рублей (л.д.48-53).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В обеспечение обязательств по договору поставки №№ от 01.09.2016 г., 25.09.2019 г. между ООО «СибГласс – Кузбасс» (Кредитор) и гражданином ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д.46).

По условиям данного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ПК Евролайн» (Покупатель) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, в соответствии с договором поставки №№ от 01.09.2016 г., заключенным между кредитором и покупателем (п.1.1). Общий лимит обеспеченного поручительством основного обязательства, в том числе с учетом возможного внесения изменений в условия основного обязательства, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (п.1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, обусловленных договором поставки (в соответствии с п.1.1), поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга за поставленный товар, а также в размере сумм неустойки (пени), возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки. Поручитель ФИО1 ознакомлен с условиями договора поставки, заключенным между кредитором и покупателем (п.2.1) (л.д.46,47), поскольку именно ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПК Евролайн» и непосредственно им и был подписан договор поставки.

12.12.2019 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по договору поручительства за неисполнение или за ненадлежащее исполнение ООО «ПК Евролайн» своих обязательств по договору поставки в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком о почтовом направлении и отчетом об отслеживании отправления (л.д.127-130).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «ПК Евролайн» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки №№ от 01.09.2016 г., нарушив сроки и условия об оплате за поставку товара, то у поручителя ФИО1, в силу положений ст.363 ГК РФ возникла солидарная обязанность с ООО «ПК Евролайн» уплатить истцу задолженность в соответствии с договором поручительства № от 25.09.2019 г. в размере 1 000 000 рублей.

В материалах дела не представлены достоверные доказательства, исключающие ответственность поручителя по обязательствам покупателя по договору поставки.

Согласно ст.98 ГПК РФ сторону в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче данного искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2020 г. (л.д.6).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ООО «ПК Евролайн» и ФИО1 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб. (1 000 000руб. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО «СибГласс – Кузбасс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СибГласс – Кузбасс» солидарно с ООО «ПК Евролайн» задолженность по договору поставки в сумме 1.000.000 рублей и возврат госпошлины в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Рыкалина

Копия верна.

Судья Л.В. Рыкалина