Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2284/2019

Дело № 2-2284/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно Анкете-Заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика. С нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи, которые списаны в счет погашения задолженности.

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 140 838 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 140 838 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб. 76 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с размером неустойки.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом истец согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ответчику банковского счета.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику банковский счет ..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив тем самым с ним в порядке, определенном ст.160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор о карте ... от ....

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по его просьбе активирована.

За период с ... по ... ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены расходные операции на общую сумму 370 588 руб. 42 коп.

В период с ... по ... с нарушением срока оплаты ответчиком был осуществлены платежи на общую сумму 296 812 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, Банк, руководствуясь положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору и возврата суммы задолженности в размере 163 424 руб. 47 коп., выставив и направив ответчику Заключительную Счёт-выписку со сроком оплаты до ....

После выставления заключительной счет-выписки, ответчик в период с ... по ... в счет погашения задолженности внес на лицевой счет денежные средства в сумме 22 586 руб. 39 коп.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым истцом расчетом, по состоянию на ... составляет 140 838 руб. 08 коп., из которых: 121 467 руб. 08 коп. – основной долг, 7 681 руб. 31 коп. – проценты по договору, 6 856 руб. 40 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4833 руб. 29 коп. - неустойка за пропуск минимального платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (4 833 руб. 29 коп.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (129 148 руб. 39 коп.), суд находит подлежащую уплате неустойку за пропуск минимального платежа, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которое на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 4 833 руб. 29 коп. до 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору о карте в сумме 136 404 руб. 79 коп., из которых: 121 467 руб. 08 коп. – основной долг, 7 681 руб. 31 коп. – проценты по договору, 6 856 руб. 40 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 400 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 016 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте ... от ... в размере 136 404 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья А.Ф. Давлетшина