Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-4/2024

«копия»

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Логинова А.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Баландиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Сучкове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Рязани материалы по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес><данные изъяты> находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО1 о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Будучи надлежаще уведомленным о месте и времени назначенных судебных заседаниях, частный обвинитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд для поддержания обвинения не явился, об уважительности неявки суду сведений не предоставил.

С учетом изложенного постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.

На данное постановление частным обвинителем ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Рязани принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, мотивировав это тем, что не мог явиться на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни. Об изложенных обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ пытался сообщить в мировой суд путем направления соответствующих документов посредством электронной почты, а также телефонной связи, однако это сделать у него не получилось.

В настоящем судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, пояснил суду, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, считает вынесенное судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, просил суд производство по его апелляционной жалобе прекратить, о чем предоставил соответствующее заявление.

ФИО2 и его защитник Баландина М.А. с учетом позиции частного обвинителя также привели доводы об отсутствии предмета обжаловании и просили производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы, возражения представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Бесспорно установлено, что обжалуемое постановление вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела по существу судьей, в производстве которого оно находится.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

При этом поведение частного обвинителя ФИО1 в суде первой инстанции, связанное с неоднократной неявкой в судебные заседания без уважительных причин, суд, в том числе с учетом высказанной заявителем позицией о нежелании привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, расценивает как уклонение от выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Ввиду того, что в настоящее время с учетом высказанной сторонами позиции предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 389.9 УПК РФ отсутствует, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья <данные изъяты> А.С. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>