Определение № 33-8638/2025 33-893/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 56RS0041-01-2025-000655-40

дело № 33-893/2026 (33-8638/2025)

№ 2-454/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

07.11.2025 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя заявителем представлен в материалы дела договор поручения от 20.07.2025 года, в котором указаны условия оказания юридической помощи, обязанности, размер вознаграждения за оказание юридической помощи (приложение № к договору поручения), а также расписка от (дата) об оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно отчету об исполнении поручения по договору от (дата) ФИО6 оказал ФИО3 следующие юридические услуги: проект искового заявления - 5 000 руб., сбор и подготовка доказательств по делу - 2 000 руб., отчет об исполнении поручения с документами - 500 руб., проект ходатайства об отложении судебного заседания - 500 руб., всего на сумму 28 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность оказанной услуги по представлению интересов ФИО4 по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции (2 судебных заседания), принял во внимание характер и длительность рассмотренного спора, пришел к выводу о чрезмерном размере заявленных к взысканию расходов. Суд удовлетворил частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, размеру оказанной юридической помощи.

Проверяя законность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг в связи с подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях 27.08.2025, 25.09.2025, а также несложную категорию спора, отсутствием необходимости в собирании большого количества доказательств с учетом представленного в материалы дела материала по административному правонарушению по с. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, результаты рассмотрения которого были положены в основу решения суда от 25 сентября 2025 года, соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и не усматривает оснований для его увеличения по доводам частной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 28 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, является завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению возражения ФИО2 на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

При таких обстоятельствах определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года не подлежит изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова