Решение № 2-2441/2019 2-2441/2019~М-2003/2019 М-2003/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2441/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 августа 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.С.Минор

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** между ответчиком и Банком «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 351 000 руб. под 26,80 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

**** между банком (реорганизация на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований (цессии) **, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписки из приложения ** к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении должника; сумма просроченного основного долга составила 49999,42 руб., сумма просроченных процентов- 8532,95 руб., сумма неустоек- 10058,27 **** ООО «Форвард» переуступил свои права по данному договору истцу. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке и требование о погашении задолженности. Ответчиком оплачена в период с **** по **** в счет погашения задолженности сумма в размере 6698,14 руб., которая зачислена в счет задолженности по процентам, в связи с чем, сумма задолженности по процентам составила 1834,81 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 61892,50 руб., из которых: сумма просроченного основного долга -49 999,42 руб., сумма просроченных процентов- 1834,81 руб., сумма неустойки- 10058,27 руб., а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. (л.д.3)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитованию счета применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ответчиком и Банком «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 351 000 руб. под 26,80 % годовых на срок 36 месяцев. (л.д.27-32)

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

**** между банком и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований (цессии) **, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику. (л.д.10-13)

**** ООО «Форвард» переуступил свои права по данному договору истцу. (л.д.14-17)

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору является истец ООО УК ТРАСТ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет: 61892,50 руб., из которых: сумма просроченного основного долга -49 999,42 руб., сумма просроченных процентов- 1834,81 руб., сумма неустойки- 10058,27 руб.. (л.д.8-9)

Однако, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Названные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения неустойки.

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 5 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56 834,23 руб., из которых: сумма просроченного основного долга- 49 999,42 руб., сумма просроченных процентов- 1834,81 руб., сумма неустойки- 5000 руб..

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от **** в размере 56 834,23 руб., из которых: сумма просроченного основного долга- 49 999,42 руб., сумма просроченных процентов- 1834,81 руб., сумма неустойки- 5000,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» расходы по гос.пошлине в размере 2057,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****