Апелляционное определение № 02А-1653/2024 02А-1653/2024~МА-1095/2024 33А-8292/2025 МА-1095/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02А-1653/2024

судья: фио

адм. дело № 33а-8292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1653/24 по административному иску ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительных производств № 30090/24/77029-ИП, № 637712/23/77029-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительных производств № 30090/24/77029-ИП, № 637712/23/77029-ИП, обязать старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес незамедлительного произвести розыск исполнительного документа № 02-1682/386/2023 от 24 октября 2023 года, выданного судебным участком № 386 адрес, и № 2-811/19 от 4 мая 2023 года, выданного мировым судом судебного участка № 325 адрес и направить их взыскателю либо выдать справку об утрате исполнительного документа, в случае удовлетворения требований обязать старшего судебного пристава-исполнителя сообщить суду и взыскателю в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав административного истца.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП ГУФССП по адрес фио и фио, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам № 30090/24/77029-ИП от 29 января 2024 г., № 637712/23/77029-ИП от 02 ноября 2023г.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 30090/24/77029-ИП и № 637712/23/77029-ИП в части возвращения исполнительных документов взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указывая о возвращении исполнительных документов взыскателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что 10 апреля 2024 года окончено исполнительное производство № 30090/24/77029-ИП от 29 января 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-02-1682/386/2023, выданного мировым судом судебного участка № 386 адрес о взыскании с ФИО1 задолженности.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены 13 сентября 2024 года.

12 февраля 2024 года окончено исполнительное производство № 637712/23/77029-ИП от 2 ноября 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-811/19 от 4 мая 2023 года, выданного мировым судом судебного участка № 325 адрес о взыскании с ФИО2 задолженности.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены 5 августа 2024 года.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 6 ст. 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный ч.6 ст. 47 названного Федерального закона, документы возвращены взыскателю после подачи иска в суд, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей по ненаправлению в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительным производствам № 30090/24/77029-ИП, № 637712/23/77029-ИП; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель фио указывает о направлении постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Данный довод являлся предметом судебного разбирательства, он признан судом несостоятельным, поскольку судебный приставом-исполнителем нарушен установленный законом срок на возврат этих документов; выводы суда являются верными, так как бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, в том числе и на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи