Решение № 12-420/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело №12-420/2017


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и.о.начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение пункта 8.3 ППД РФ был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в имевшем место ДТП усматривается вина второго участника ДТП, так как заявитель на своем автомобиле стоял на перекрестке без движения, а второй участник неожиданно совершил маневр перестроения на встречную полосу, срезал угол поворота, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя жалобу поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, напротив <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 При этом в нарушение пункта 8.3 ППД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по ней. Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 осуществил выезд с нарушением пункта 8.3 ПДД.

Представитель заявителя пояснил, что на видеозаписи видно, что ФИО1, пропустив транспортные средства, выехал с прилегающей территории, а водитель второго участника, выехав на полосу для встречного движения, стал осуществлять маневр направо для заезда на прилегающую территорию, откуда и выезжал ФИО1

Представитель ОГИБДД с жалобой и доводами в судебном заседании в ее подтверждение не согласился, пояснив в спорном месте обгон не запрещен, а заявитель выехал с прилегающей территории, то есть ФИО1 не пропустил автомобиль, ехавший по главной дороге.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что к дорожно-транспортному происшествию, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что ФИО1, не совершал административного правонарушения, опровергается его же объяснениями, данными сотрудникам ОГИБДД после совершения столкновения, которые согласуются с объяснениями второго участника ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных документов, составленных в соответствии законодательства, поскольку продиктован стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносил.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения судья считает доказанным собранными по делу доказательствами, а потому оснований для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности или изменения не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о.начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копи решения.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев