Решение № 2-3980/2018 2-3980/2018~М-3679/2018 М-3679/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3980/2018

< > Дело № 2-3980/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 600 000 руб. под 36% годовых на срок 4 месяца. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ФИО1 в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ. автопогрузчик < >, ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ФИО2 исполнил обязательства по договору займа частично, уплатив проценты в общей сумме 100 000 руб., долг не вернул. По расчету истца проценты за пользование займом по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 44 000 руб. (600000/100%)* (36%:12 мес.))*8мес.) – 100 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. в реестр о залоге движимого имущества внесены сведения относительно спорного автопогрузчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в сумме 600 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автопогрузчик < >ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер рамы №, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части сведений о паспорте самоходной машины и других видов техники. Истец просит обратить взыскание на автопогрузчик < >, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер рамы №, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковые требования, в котором представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 указывает, что денежные средства в размере 100 000 руб. следует зачесть в счет основного долга, вследствие чего задолженность составит 500 000 руб. К процентам просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 20 000 руб., против обращения взыскания на автопогрузчик не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ФИО3 указывает, что требования в отношении него не могут быть удовлетворены, поскольку автопогрузчик ему не принадлежит. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ФИО7 указала, что она приобрела автопогрузчик у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии залога ей было неизвестно, считает себя добросовестным приобретателем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к залогодателю, договор залога прекращен. В настоящее время автопогрузчик продан на запчасти.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материал дела имеется отзыв на иск, в котором указано, что ФИО5 приобрел автопогрузчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО4 На момент покупки автопогрузчик в залоге не числился, в настоящее время автопогрузчик разобран на запчасти. Считает себя добросовестным приобретателем, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 в долг 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ФИО2 обязался уплачивать проценты из расчета 36% годовых. Факт передачи денег по договору займа подтверждается распиской ФИО2

В установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил.

В соответствии с условиями договора истцом начислены проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 8 месяцев) составили 144 000 руб. (по 18 000 руб. в месяц). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уплатил истцу по 50 000 руб., всего 100 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку произведенного ответчиком платежа недостаточно для полного исполнения обязательства, то поступивший платеж в соответствии с вышеприведенной нормой направлен истцом на погашение процентов. Доводы ответчика о необходимости погашения в первую очередь основного долга противоречат очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, долг по процентам составляет 44 000 руб., основной долг – 600 000 руб. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Исковые требования о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 44 000 руб. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно: автопогрузчик < >, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.13. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств или обязательств по настоящему договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда от 31.05.18. по делу № 2-2055/18 по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного погрузчика. При этом воля ФИО3 и ФИО4 действительно была направлена на передачу в собственность погрузчика, эта передача состоялась, ФИО4 не знала о залоге автопогрузчика. Вместе с тем, соглашение о возмездности такой сделки не было подтверждено, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения залога в отношении автопогрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 продала спорный автопогрузчик ФИО5 за 180 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приемки погрузчика. Указанный договор не содержал сведений о наличии залога в отношении продаваемого автопогрузчика.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.13.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автопогрузчика является ФИО5, приобретший автомобиль у ФИО4, которая в свою очередь приобрела его у ФИО3

Таким образом, спорный автопогрузчик приобретен ФИО5 в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства в пользу ФИО1 зарегистрировано в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный автопогрузчик приобретался по возмездному договору, сведений о залоге погрузчика у покупателя не имелось, следовательно, залог прекратился.

Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО5, и акта приема-передачи погрузчика подложными доказательствами не имеется.

В ходе проведения проверки < > по заявлению ФИО4 по факту незаконного завладения ее имуществом ФИО4 давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заключения договора купли-продажи погрузчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2055/18 предметом оценки был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО4 просила признать себя добросовестным приобретателем.

Договор купли-продажи автопогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах с учетом действовавших в период совершения сделки норм права оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обеспеченных залогом автопогрузчика обязательств ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автопогрузчик возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по требованию о взыскании суммы долга, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по требованиям ФИО1 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком ФИО2 не заявлено о применении срока исковой давности, то по требованию о взыскании долга по договору займа срок исковой давности судом не применяется. При этом позиция ФИО2 не может ограничивать право ФИО4 заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автопогрузчика подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автопогрузчик < >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № и запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автопогрузчика, наложенные определением Череповецкого городского суда от 17.07.18. по делу № 2-3980/2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.18.

Судья < > Т.В. Розанова