Решение № 12-30/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №12-30/2020


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области рассмотрев протест прокурора г. Ельца Липецкой области на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1.

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа город Елец ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Ельца Липецкой области обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом административного органа не учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Прокурор г. Ельца, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 72 БК РФ).

В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со статьей 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки установлено и указано в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27 декабря 2019 года, по итогам электронного аукциона 15.07.2019 между Комитетом бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа город Елец в лице его руководителя ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «Град» заключен контракт на оказание услуг охраны на сумму 186024 рубля 36 копеек, сроком действия с 18.07.2019 по 07.10.2019 включительно.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата услуг производится Заказчиком за счет средств бюджета городского округа город Елец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

При исполнении условий указанного контракта образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Так, по акту от 31.07.2019 № 300 заказчиком была принята услуга на сумму 31758,72 рублей, которая подлежала оплате в срок до 30.08.2019, тогда как была оплачена 18.10.2019.

По акту от 31.08.2019 №334 принята услуга на сумму 70322,88 рублей, которая подлежала оплате в срок до 24.09.2019, но была оплачена 22.10.2019.

Таким образом, заказчиком нарушены сроки оплаты по заключенному с ООО «Частное охранное предприятие «Град» контракту.

Как видно из материалов дела, платежное поручение №2088 на оплату оказанных услуг по акту от 31.07.2019 №300 на сумму 31758,72 руб. создано заказчиком 14.08.2019 в платежной системе Бюджет-Смарт и поступил в Финансовый комитет администрации г. Ельца для оплаты 14.08.2019.

При этом с момента создания и до 18.10.2019 данное платежное поручение неоднократно размешаюсь заказчиком для проведения оплаты Финансовым комитетом, на который указанная обязанность возложена приказом № 77 от 30.12.2016.

Однако, денежные средства списаны только 18.10.2019 по причине дефицита бюджета городского округа город Елец.

Также из представленных в материалы дела сведений Комитетом бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа город Елец следует, что 05.09.2019 в финансовый орган было направлено платежное поручение №2160 на сумму 70322,88 руб. на оплату услуг по акту от 31.08.2019 №334, которое было оплачено финансовым комитетом только 22.10.2018.

Таким образом, ФИО1 в сроки, установленные на оплату - в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг направила в финансовый комитет администрации г. Ельца платежные документы для оплаты, тем самым совершила все требующиеся от нее действия по проведению оплаты оказанных исполнителем услуг в июле и августе 2019 года, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность погашена.

В данном случае источником финансирования оказываемых услуг по контракту являлись средства бюджета городского округа город Елец, указанные средства были выделены в сроки, не позволившие ФИО1 выполнить оплату услуг в установленный контрактом срок.

Содержание протеста сводится к несогласию с оценкой имеющейся совокупности доказательств, при этом пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства несогласия заявителя протеста с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых постановлении должностного лица, при отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для их переоценки и для изменения либо отмены постановления по протесту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г. Ельца Липецкой области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пашкова Н.И.