Решение № 2-3900/2025 2-3900/2025~М-2707/2025 М-2707/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3900/2025

Дело № 2-3900/2025

51RS0001-01-2025-003889-52

Мотивированное
решение изготовлено 15 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцом был приобретен накопитель SD Samsung МВ-МС512G МВ-MC512GA/RU 512 GB MBMCFGVJHANW-K DPHHOC9GN844.

Гарантийный срок изготовителя составляет 10 лет.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, товар имеет ненадлежащее качество.

В адрес ООО «МВМ» направлены требование о возврате суммы уплаченной за товар, а впоследствии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства подтверждены в заочном решении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее представил в адрес суда отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, обращения потребителя должны быть рассмотрены в 10-тидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» приобретен товар: накопитель SD Samsung МВ-МС512G МВ-MC512GA/RU 512 GB MBMCFGVJHANW-K DPHHOC9GN844, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлено заявление о том, что товар ненадлежащего качество, а также требование о возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» повторно направлено заявление о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлены претензии с требованием о выплате неустойки.

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился к мировому судье.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1538,90 руб., штраф в размере 769,45 руб.».

Поскольку в установленный законом срок требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, истцом заявлено требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 310 рублей 20 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова