Апелляционное постановление № 22-797/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-797/2018

Председательствующий Машканцев А.Н.

Дело № 22-797/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Ломонос О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хаустовой В.В. в интересах осужденного Кузнецова П.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года, которым в отношении

Кузнецов П.В.,

удовлетворено представление врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда от 20 апреля 2017 года,

отменено условное осуждение, приговор приведен к реальному исполнению наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Кузнецова П.В. и защитника-адвоката Хаустовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года Кузнецов П.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы; не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Указанный приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в филиал ФКУ УИИ УФСИН .

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года испытательный срок, назначенный ФИО1 вышеназванным приговором, продлен на 1 месяц .

<дата> врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года, реально.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года представление врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года, отменено с приведением назначенного наказания к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хаустова В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного закона, а выводы суда, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание пояснения осужденного об уважительности причины отсутствия его по месту жительства после 22 часов <дата>, поскольку он опоздал домой по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что <дата> ФИО1 был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, после чего им не было допущено нарушений порядка отбывания наказания, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Считает, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения необоснованно учел допущенное ФИО1 нарушение, за которое ему постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия продлен испытательный срок. По этим основаниям считает необоснованным вывод суда о систематическом, то есть более двух раз в течение года, неисполнении ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН .

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Хаустова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Аева Н.М. настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по провозглашении приговора и при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка и вручена памятка .

Тщательно исследовав приведенные в представлении врио руководителя уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются представленными материалами личного дела условно-осужденного ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представления и принял предусмотренное ч. 3 ст. 74 УК РФ решение, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, в частности, уже после постановленного Черногорским городским судом решения, которым представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок, последний дважды отсутствовал по месту жительства после 22 часов (<дата> и <дата>).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копией постановления Черногорского городского суда от 09 августа 2017 года, копиями справок о проверке по месту жительства, копиями объяснений ФИО1, копиями письменных предупреждений контролирующего органа о недопустимости нарушений и их последствий .

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный не оспаривал факты нарушения им условий отбывания наказания, указывая на уважительность отсутствия по месту жительства <дата> в связи с нахождением на работе.

В подтверждение уважительности причины отсутствия по месту жительства <дата> после 22 часов ФИО1 стороной защиты в суд первой инстанции представлен рамочный договор , срок действия которого истек <дата>, то есть до допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.

В суде апелляционной инстанции, в подтверждение доводов жалобы, стороной защиты представлен рамочный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-Сервис»; сопроводительное письмо, адресованное директору ООО «Строй-Сервис» ФИО2 о допуске с 09 до 23 часов в отделения ПАО «Сбербанк России» для проведения мелкосрочного ремонта работника ООО «Строй-Сервис» ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля КВН, который показал, что ФИО1 является его сыном, который работает в ООО «Строй-Сервис» без заключения трудового договора. Он знал, что на ФИО1 как на условно осужденного возложены определенные обязанности, в том числе и обязанность -находиться по месту жительства после 22 часов. <дата> ФИО1 находился на работе в <адрес> и по окончании работы имел возможность уехать в <адрес> на общественном транспорте.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства уважительности причин отсутствия по месту жительства ФИО1 после 22 часов <дата>, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные доказательства с достоверностью не подтверждают факт нахождения ФИО1 на работе <дата> и выполнении им должностных обязанностей после 22 часов. Возможность исполнения ФИО1 обязанности, возложенной судом, подтверждена свидетелем КВН Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности нахождения по месту жительства после 22 часов и отсутствии транспортного сообщения между городами <адрес> и <адрес> после 21 часа, не предпринял при наличии реальной возможности должных и возможных мер к выполнению указанной обязанности, не поставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию о своем трудоустройстве и выполнении им трудовых обязанностей после 22 часов, несмотря на наличие допуска к выполнению работ в отделениях ПАО «Сбербанк России» в период с 09 до 23 часов с <дата> по <дата>, полученному задолго до допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что причина отсутствия по месту жительства ФИО1 <дата> после 22 часов является неуважительной, с учетом того обстоятельства, что осужденный уклонился от обязанности ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об уважительности причины отсутствия его по месту жительства после установленного судом времени, что подтверждается справкой инспектора , в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение автора жалобы на отсутствие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания после предупреждения инспектора о возможности отмены условного осуждения от <дата>, как и представленная стороной защиты положительная характеристика ФИО1, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом при постановлении приговора ФИО1 не был установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, <дата> ФИО1 допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде отсутствия по месту жительства после 22 часов, в связи с чем постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года осужденному был продлен испытательный срок на один месяц. Далее ФИО1 еще дважды были допущены аналогичные нарушения порядка отбывания наказания <дата>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных нарушений условно осужденным нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции считает его законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не имелось. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период испытательного срока. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года об удовлетворении представления врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий