Решение № 2А-182/2019 2А-7/2020 2А-7/2020(2А-182/2019;)~М-183/2019 М-183/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-182/2019

Дело № 2а – 7/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года)

14 января 2020 года

г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – Управления Федеральной службы безопасности по Псковской области (далее – УФСБ России по Псковской области), его начальника и жилищной комиссии – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению подполковника запаса ФИО1 об оспаривании утверждённого начальником решения жилищной комиссии УФСБ России по Псковской области о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членов его семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным утверждённое начальником решение жилищной комиссии УФСБ России по Псковской области от 30 октября 2019 г. (протокол № 14) о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членов его семьи – дочери Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец и его представитель ФИО2 указали, что ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1 января 1998 года, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет и уволен с неё по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем был принят на жилищный учёт по месту прохождения военной службы в г. Пскове с составом семьи из 4-х человек (он, супруга, дочь Б.А.В. и сын М.Д.В.). Вместе с тем оспариваемым решением жилищной комиссии дети административного истца сняты с жилищного учёта, что он считает незаконным и нарушающим его право на обеспечение жильём с учётом членов его семьи.

Представитель административных ответчиков ФИО3 указал, что в ходе ежегодной перерегистрации было установлено, что Б.А.В. и М.Д.В. не являются членами семьи ФИО1 ввиду того, что совместно не проживают. В связи с названными обстоятельствами Б.А.В. и М.Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве членов семьи ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16 октября 1981 года проходил военную службу, имеет общую её продолжительность более 20 лет.

Учитывая позицию представителя ответчиков ФИО3 о признании обстоятельства, связанного с увольнением ФИО1 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, суд на основании части 1 статьи 65 КАС РФ принимает его в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В период прохождения военной службы в в/ч 10334, дислоцированной в г. Гдове Псковской области, ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании ордера № 003491 от 24 декабря 1996 г. в названное жилое помещение в качестве членов семьи административного истца были вселены 3 человека (супруга, дочь М.А.В и сын М.Д.В.), в котором они до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства.

При этом с 1 октября 2008 г. по 31 августа 2013 г. сын административного истца М.Д.В. обучался по очной форме обучения в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете, по окончании которого работал в различных организациях, расположенных в г. Санкт-Петербурге.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по Псковской области от 23 июля 2013 г. (протокол № 3) подполковник ФИО1 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вместе с женой (М.Т.А.), дочерью (М.А.В) и сыном (М.Д.В.) с 14 июня 2013 г. приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы в г. Пскове.

Дочь административного истца М.А.В после окончания в 1999 г. хореографического училища, расположенного в г. Новосибирске, работала в различных организациях, расположенных в г. Москве, а 1 августа 2013 г. вступила в брак и после регистрации брака ей присвоена фамилия Б.А.В.. Состоя в браке в июне 2014 г. и в мае 2016 г. у неё в г. Москве родились дети, которые зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной в том же населённом пункте. Собственником квартиры, расположенной в г. Москве, является её муж. При этом Б.А.В. зарегистрирована в этом же жилом помещении по месту пребывания на срок с 5 декабря 2016 г. по 5 декабря 2021 г.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по Псковской области от 23 декабря 2015 г. (протокол № 11) ФИО1 изменена форма обеспечения жильём с предоставления жилого помещения в натуре на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Однако решением этого же уполномоченного органа от 30 октября 2019 г. (протокол № 14) Б.А.В. и М.Д.В. сняты с жилищного учёта на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, то есть в связи с утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что Б.А.В. и М.Д.В. не являются членами семьи ФИО1 ввиду их добровольного выезда из предоставленного служебного жилого помещения.

Оценивая законность и обоснованность решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, суд исходит из следующего.

Начальник и жилищная комиссия УФСБ России по Псковской области в соответствии с Положением о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности, утверждённым приказом ФСБ России от 1 марта 2012 г. № 96, имели полномочия на снятие Б.А.В. и М.Д.В. с жилищного учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 – 4 статьи 31 ЖК РФ члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательств.

Из материалов дела следует, что в уполномоченный орган ФИО1 каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не представлял, а его дети Б.А.В. и М.Д.В. сохраняют регистрацию по месту жительства в нём. При этом каких-либо действий по изменению этого состояния ни ФИО1, ни собственник жилого помещения не произвели.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дети административного истца, несмотря на их работу в других субъектах Российской Федерации, совершали последовательные действия, связанные с неоднократным подтверждением права пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

С учётом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, каких-либо действий по изменению жилищных прав не производили, что свидетельствует об их взаимном согласии по вопросу сохранения за Б.А.В. и М.Д.В. права пользования этой квартирой.

Таким образом, факт не проживания Б.А.В. и М.Д.В. в названном жилом помещении ввиду того, что они работают в иных субъектах Российской Федерации, на что ссылается представитель административного ответчика, не имеет правового значения, поскольку независимо от места фактического проживания они имеют право пользования указанным жилым помещением.

Из изложенного следует, что Б.А.В. и М.Д.В. являются членами семьи административного истца и с момента вселения приобрели равные с ним права, в том числе право на обеспечение жильём по месту прохождения военной службы в г. Пскове, а мнение представителя административных ответчиков об обратном основано на неправильном истолковании закона. При этом, утверждение ФИО1 о том, что в связи с невозможностью трудоустройства в п. Плюсса Псковской области выезд его детей в другой субъект Российской Федерации носит временный характер, вопреки выводу жилищной комиссии УФСБ России по Псковской области в оспариваемом решении, исследованными в суде доказательствами, не опровергается.

Каких-либо доказательств того, что дети административного истца Б.А.В. и М.Д.В. в период пользования служебным жилым помещением, предоставленного административному истцу, вселились в иное жилое помещение и у них имеется регистрация в этом ином жилом помещении, административный ответчик суду не представил.

Следовательно, в данном случае решение жилищной комиссии УФСБ России, связанное со снятием Б.А.В. и М.Д.В. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи ФИО1, нарушает права административного истца и законным считаться не может. В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым и достаточным возложить обязанность на начальника и жилищную комиссию УФСБ России по Псковской области восстановить Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи ФИО4

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226 и 227 КАС РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным утверждённое начальником решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности по Псковской области от 30 октября 2019 года (протокол № 14) о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членов семьи ФИО1 – дочери Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать начальника и жилищную комиссию Управления Федеральной службы безопасности по Псковской области восстановить Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи ФИО4, о чём в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев

Копия верна

Заместитель председателя суда

Ф.А. Зайцев

Секретарь судебного заседания

М.Ю. Соловьева

21.01.2020