Решение № 2А-912/2024 2А-912/2024~М-304/2024 А-912/2024 М-304/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-912/2024

УИД: 61RS0№-65

Дело №а-912/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Батайском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Должник является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) на счет ИП ФИО1 в рамках погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства не поступали, причина взыскателю неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба № в порядке подчиненности, в которой взыскатель просил: предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника.

Постановлением заместителя начальника Батайского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано и указано, что «в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации, а также в ФНС с целью получения информации об открытых расчетных счетах должника. Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны" судебного пристава. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Батайское городское отделение судебных приставов является правомерным».

При этом причина непоступления денежных средств не указана; результат ответа из ПФР взыскателю не известен.Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Батайского РОСП ФИО2 выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3 Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Батайского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы №. Обязать заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Батайского РОСП ФИО5 рассмотреть жалобу № по существу. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Обязать судебного пристава - исполнителя Батайского РОСП ФИО3 произвести проверку исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направив запрос в ПФР для установления причин отсутствия удержания денежных средств из пенсии должника, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского РОСП ФИО3 пояснить причину отсутствия удержания денежных средств с пенсии должника.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Просила суд рассмотреть административный иск без её участия.

Административные ответчики: представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> БонД. Е.А., врио заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, а также копию исполнительного производства №.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218,360 КАС Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Положениями ст.ст.2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №№, в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

Согласно ответов ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на имя должника открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания вынесены в рамках сводного исполнительного производства. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Отделения распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ПФ РФ, должник является пенсионером, постановление об удержании направленно в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Удержанные периодические выплаты ДД.ММ.ГГГГ года направлены взыскателю.

В рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, действующее и по настоящее время (последнее постановление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 446 ГПК РФ, является единственным жильем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, что подтверждается отсутствием иных положительных ответов из регистрирующих органов, в Отделение поступило заявление взыскателя о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено соответствующее уведомление по системе электронного документооборота с приложением сводки и реестров ответов по исполнительному производству.

Таким образом, взыскателю была предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 457017.02 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у которого имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно и удовлетворения требований об обязании должностных лиц повторно рассмотреть жалобу взыскателя,осуществить полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа, а также выяснить причины по которым ПФР не было исполнено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Как указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушающим её права и законные интересы в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли свое подтверждение.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Орельская