Решение № 2-319/2018 2-4806/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018

Р Е Ш Е Н И Я

именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, отвлекшись от управления совершил съезд на правую обочину, где не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки, при этом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 установлена на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДНС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ### ###. Его гражданская правовая ответственность, как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ###. Он обратился к эксперту-технику <данные изъяты> для определения стоимости ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно договору ### и квитанции, расходы по оплате независимой экспертизы составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Ответчиком АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» величина утраты товарной стоимости автомобиля не возмещена. Просит взыскать с ответчика АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 162 421 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб. 00 коп., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 6000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО3 поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что ФИО2 работал в АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» водителем. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежим обществу на праве собственности. Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, он считается невиновным. Включение в определение от ДД.ММ.ГГГГ выводов о виновности водителя ФИО2 является незаконным. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какова ширина обочины, какой дорожный знак стоит перед местом столкновения автомобилей, в каком месте произошло столкновение. Сам факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» вреда, причиненного автомобилю истца, не свидетельствует о полном отсутствии вины истца в ДТП, равно как и не свидетельствует о полном отсутствии вины сотрудника общества ФИО2 ФИО2 в обществе не работает, автомобиля нет. Заключение мирового соглашения по иску истца к обществу о взыскании материального ущерба, также не свидетельствует о признании вины ФИО2 в ДТП. От назначения судебной экспертизы общество отказывается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по г. Кольчугинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на ТС <данные изъяты>, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно указанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <...> гр. ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>,отвлекся от управления (уснул), в результате чего совершил съезд на правую обочину, где не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы снизить скорость вплоть до полной остановки, совершил наезд на стоящее ТС«<данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. То есть, в действия водителя ФИО2 управляющего ТС <данные изъяты>, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ,10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства???????+??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-???????

Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2. Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав и оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя ФИО2 при управлении ТС <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности водителя автомобиля ФИО2 избежать наезда на ТС истца. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в суде отказался.

При этом ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

ООО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» по своему усмотрению воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом событии, суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП, также заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равно как и наличия вины в ДТП обоих водителей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ###. Ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ### ###.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку вина виновника ДТП ФИО2 была установлена материалами административного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в рамках лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на возмещение ущерба причиненного транспортного средству в полном объеме, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2016г. между представителем истца ФИО1 и представителем ответчика АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС», утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» обязался выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 15.11.2016 г.

Из пояснений представителя истца, мировое соглашение ответчиком исполнено в полном объеме.

Истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), его вину в полном объеме, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС»в пользу истца материального ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось представителем ответчика в суде, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 162 421 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС», поскольку являются издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с АО «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 448 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СЕЛЬХОЗАВТОТРАНС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 162 421 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 448 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 13.02.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева