Апелляционное постановление № 22-6494/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-231/2023

Судья р/с Белохортов И.И. Дело № 22-6494/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Риконен Д.В.,

осужденного Е.,

адвоката Ткачева И.И.,

потерпевшего У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Е.Г., действующей в интересах потерпевшего У. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, которым

Е., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый.

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному Е. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования ............, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, адвоката и прокурора, считающих приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Е. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший У. с приговором не согласен, считает его чрезмерно мягким. Считает, что судом не было учтено его мнение относительно личности подсудимого и наказания. Считает, что администрация Шкуринского сельского поселения незаконно выдала общественную характеристику осужденному, поскольку согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН России по ............ Е. проживает в ............ с 2018 года. Указывает, что данные о том, что Е. работает разнорабочим в ................ являются недостоверными, поскольку согласно характеристике от .......... (л.д. 158) последний оказывает услуги по договору гражданско-правового характера на указанном предприятии. Обращает внимание суда, что осужденный ни разу не пришел к нему в больницу и не позвонил, не предложил никакой помощи. Кроме того, компенсация морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, подсудимым не произведена. Полагает, что его поведение говорит об отсутствии раскаяния, осознании ответственности за совершенное им преступление. Считает, что фактически в судебном заседании не установлено ни одного смягчающего наказание обстоятельства, которое могло бы быть учтено судом при назначении наказания. Просит приговор Каневского районного суда от 26.07.2023 года изменить, назначить Е. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего У. старший помощник прокурора Каневского района ФИО1, аргументируя свою позицию, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего У., осужденный Е., аргументируя свою позицию, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены его согласием на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом в приговоре дана правильная и никем не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований полагать, что приобщенные к делу материалы, характеризующие личность осужденного, недостоверны, у суда оснований не имеется.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Е. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная Е. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в силу санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы и принудительных работ. Оснований для назначения дополнительного наказания в силу ч. ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года в отношении Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская