Апелляционное постановление № 22-5378/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-273/2024

Судья Мень О.А.

Дело № 22-5378/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 20 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменена лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 7 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Кашапова О.Ф. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного, ввиду которого он не мог исполнять свои трудовые обязанности в рабочее время и выходил на работу в утренние часы, о чем уведомлял работодателя, факту его нахождения на стационарном лечении, а также наличию заболевания – диабет. Обращает внимание на отсутствие нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ранее. Просит по доводам жалобы постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из положений ч. 1 ст. 46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены условия и порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, предусмотренная ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Будучи трудоустроенным в ООО «***», ФИО1 допустил прогулы по указанному месту работы 10 и 11 июля 2024 года, за что 12 июля 2024 года в установленной форме осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В последующем осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь нарушил порядок отбывания указанного наказания, допустив прогулы по месту работы 12 и 15 июля 2024 года, что стало основанием для его повторного письменного предупреждения 15 июля 2024 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обстоятельства, связанные с допущенными осужденным нарушениями и его предупреждениями об установленной ответственности, подтверждаются достоверно материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Надлежащая их оценка судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления в письменной форме предупреждения об ответственности за допущенные нарушения, в том числе в виде замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд, приняв во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений и их количество, сделал правильный вывод о том, что такое поведение осужденного свидетельствует о его нежелании надлежащим образом отбывать наказание, обязанность исполнения которого носит безусловный характер, а, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, согласно материалам дела после объявления осужденному ФИО1 двух письменных предупреждений и обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением, в отношении осужденного 18 июля 2024 года было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с допущенными 16, 17 и 18 июля 2024 года прогулами по месту работы, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Высказанное осужденным ФИО1 намерение отбыть назначенное приговором наказание об обратном не свидетельствует, поскольку поведение осужденного, связанное с длительным и неправомерным поведением, свидетельствует об умышленном уклонении осужденного от исполнения установленной обязанности, то есть о нежелании отбывать наказание.

Выход осужденного на работу в утреннее время материалами дела не подтверждается и во всяком случае противоречит условиям трудоустройства осужденного и отбытия наказания.

Доводы стороны защиты о наличии уважительных причин неявки ФИО1 на работу, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не свидетельствуют об отсутствии злостности уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, поскольку на материалах дела не основаны. Со слов осужденного, в медицинское учреждение в дни прогулов по месту работы он не обращался, эти же сведения подтверждаются исследованным в суде апелляционной инстанции ответом медицинского учреждения, согласно которому на стационарном лечении осужденный находился только в период с 20 по 29 июля 2024 года, за медицинской помощью на амбулаторный прием обращался 30 июля, 2, 6 и 9 августа 2024 года.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен правильно, верно определен порядок следования к месту отбытия наказания и установлен срок исчисления наказания.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного принятое судом решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение судебного решения или его отмену, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий