Решение № 2-419/2018 2-419/2018 (2-4746/2017;) ~ М-4236/2017 2-4746/2017 М-4236/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ и ЮЛ о защите прав потребителя, возложении обязанности по включению в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ и ЮЛ с требованием обязать ЮЛ включить сведения о ФИО1 в реестр обязательств банка, установить состав и размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, взыскать с ЮЛ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с ЮЛ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ ей была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Указанная сумма поступила на её счет ДД.ММ.ГГГГ Однако, получить свою заработную плату в виде наличных денежных средств истец не смогла ни в банкоматах, ни в отделении банка. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что у ЮЛ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ЮЛ является участником системы страхования вкладов физических лиц. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отзыва у банка лицензии наступил страховой случай. На основании изложенного, истец обратилась в банк с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако, в выплате возмещения ей было отказано с указанием на отсутствие в реестре обязательств банка сведений о ФИО1 В ответ на данный отказ истцом было подано заявление о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое также поступил отказ. Свой отказ ЮЛ мотивировало тем, что анализ документов, имеющихся в банке, показал, что поступление денежных средств на её счет, не отражает действительного поступления денежных средств на её счет, а является лишь технической записью, о якобы имеющем место перечислении денежных средств. С указанным отказом Агентства истец не согласна, полагает его не законным и необоснованным. Из указанных выше обстоятельств следует, что Агентством норма права была нарушена, так как при определении размера страхового возмещения Агентство руководствовалась иными «правилами». При этом, следует обратить внимание, что те понятия, обстоятельства и «правила» которыми руководствуется Агентство не установлены ни одним нормативным правовым актом, действующем на территории Российской Федерации. При этом, все обстоятельства, описываемые в отказе, ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> так как остаток на её счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял соответствующую сумму. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что отсутствие информации об истце в реестре обязательств банка возникло по вине ЮЛ», а отказ ЮЛ в выплате истцу страхового возмещения, обоснованный в том числе и отсутствием информации об истцу в указанном реестре, является незаконным. Учитывая, что ответчиками нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч. 4 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", на сумму страхового возмещения начисляется неустойка в размере, определяемом в соответствии с ч. 6 указанной статьи. На день составления настоящего искового заявления неустойка составила: <данные изъяты> (сумма просрочки за каждый день из расчета: сумма задолженности <данные изъяты>/100*8,25(ставка рефинансирования)/365)*125 (кол-во дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика - ЮЛ ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д. 81-85 т.1), из текста которого следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручением и другим денежным требованиям. Банк был неплатежеспособен, в связи с чем клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Однако, в нарушение предписания в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о фиктивном снятии, переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов. Следовательно, в период фактической неплатежеспособности банка ЮЛ не могло осуществить внутрибанковский перевод в размере <данные изъяты>. на счет истца. Считает что согласованные действия истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными, не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д. 245 т.1).

Представитель третьего лица ЮЛ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д. 245 т.1).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ЮЛ исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ был заключен договор № №, по условиям которого истцу был открыт лицевой счет № (л.д. 83).

Согласно выписке по операциям по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ перечислило на счет истца, открытый ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом назначении платежа было указано «перечисление зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. Премии за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 9).

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на лицевом счете числятся денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Вместе с тем, ранее Предписанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение ЮЛ на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета:

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа:

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка (л.д. 123-138).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Межтопэнергобанк приостановил обслуживание клиентов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям (л.д. 122).

На ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств Банка не исполненных в срок, из-за отсутствия денежных средств, составила <данные изъяты>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ЮЛ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ЮЛ было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения. Однако, при обращении в банк-агент, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в заявленном размере, поскольку денежный перевод не отражал действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавал видимость проведения банковских операций в противоправных целях (л.д. 122).

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-137960/17-129-171Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ЮЛ

Неплатежеспособность банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, и указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ЮЛ не могло осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств с одновременным перечислением на счет истца, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается оборотной ведомостью по лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ в валюте счета и в национальном покрытии (л.д.177-200) и Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований, не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета третьего лица (л.д. 176).

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических операций по зачислению денежных средств на вклад истца в размере <данные изъяты>. не проводилось.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Таким образом, реальное внесение денежных средств на счет ФИО1 по договору банковского вклада не производилось.

Невнесение на счет вкладчика денежных средств по договору банковского вклада (счета) свидетельствует о том, что договор на сумму <данные изъяты>. не заключен, а следовательно, у Агентства не возникло обязанности по включению требований ФИО1 в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, ЮЛ признало обоснованным и произвело выплату денежных средств истцу в размере <данные изъяты>. (л.д. 118).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обосновывая свои требования и основания перевода денежных средств на открытый счет указал, что ЮЛ перевело <данные изъяты>. в качестве задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате, премии за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств размера начисленной заработной платы и ее невыплаты в указанном размере истцом на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ЮЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно несколько раз в месяц со счета, открытого третьим лицом в ЮЛ производилось зачисление заработной платы его сотрудникам. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ все перечисления заработной платы производились в ЮЛ (л.д.9).

Таким образом, из представленной выписки по лицевому счету следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни разу не производилось зачисление заработной платы на счет, открытый ответчиком. Более того, до данной даты все денежные средства по заработной плате перечислялись не конкретному лицу, а в иной банк с целью дальнейшего распределения по картам. Общая сумма перечисляемых разово денежных средств в счет оплаты заработной платы ни разу не превышала 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вклада были согласованы с его работодателем ЮЛ и произведены не с целью создания предусмотренных договором банковского счета правовых последствий, а с целью искусственного формирования возникновения обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании сумм страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ЮЛ и ЮЛ о защите прав потребителя, возложении обязанности по включению в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.