Решение № 2-239/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-239/2019;)~М-276/2019 М-276/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-239/2019

дело №2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное

13 января 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И.,

истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Вандровского Е.В.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кусковой Н.А.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что 12.07.2018 около 18 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> км автодороги Шумиха – Усть-Уйское на территории Целинного района Курганской области, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

12.07.2018 по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Целинного районного суда Курганской области от 07.11.2018, вступившим в законную силу 17.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4.

Истец обращалась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Решением Целинного районного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу №2-15/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 500000 рублей.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2, не имевшего законного права на управление автомобилем, нарушившего Правила дорожного движения, согласно вступившему в законную силу приговору суда, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде смерти близкого родственника. Однако в действиях собственника автомобиля, ФИО4, оставившей не запертый автомобиль с ключами и разрешившей ответчику находиться в нем, также имеется вина, поскольку ею, как владельцем источника повышенной опасности, в полной мере не обеспечена сохранность автомобиля, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило ФИО2 беспрепятственно завладеть и управлять им. С учетом этих обстоятельств суд определил степень вины ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 50%, и исходя из этой пропорции подлежат взысканию ущерб и расходы.

ФИО3 приходится истцу родной дочерью. В ходе предварительного расследования истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

Моральный вред в связи с утратой дочери заключается в том, что данным преступлением было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, причинено горе, от последствий которого истцу никогда не оправиться, и она будет лишена душевного тепла и поддержки со стороны дочери. Смерть дочери нанесла тяжелейшую моральную травму всем членам семьи. В связи с возрастом стрессы и психические страдания переносятся крайне тяжело, в связи с чем здоровье ее и супруга ухудшилось. Она испытывает очень сильные нравственные волнения и переживания, которые выражаются в постоянных скачках артериального давления и необходимостью постоянного приема соответствующих лекарственных препаратов, что наносит неизгладимый вред ее здоровью.

В целях реализации конституционного права на получение юридической помощи: консультации; составление и подача исковых требований; участие в суде первой инстанции, истец обратилась к адвокату Вандровскому Е.В., которому было выплачено вознаграждение в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей и 15000 рублей в счет понесенных расходов на вознаграждение адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить и взыскать судебные расходы. Пояснила, что в связи с гибелью дочери она испытала нравственные страдания, которые будет испытывать всю оставшуюся жизнь, она вырастила ее до 17 лет, дочь была ее помощницей.

Представитель истца – адвокат Вандровский Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и позицию истца, поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Пояснил, что истец потеряла свою 17-летнюю дочь, которая полностью помогала по хозяйству, это огромная беда и утрата. Касательно размера исковых требований пояснил, что это не столь высокие требования, исходя из практики. Никакой суммы здесь не хватит, чтобы душу истца излечить и успокоить. Она до конца дней не забудет этого. Прошло уже почти 2 года, он ее везет, и она в машине плачет. Ранее ими заявлялись исковые требования к владельцу источника повышенной опасности. Суд привлек в качестве соответчика ФИО2 и предложил изменить исковые требования, они воспользовались своим правом и не поменяли исковые требования. Истцом ему было оплачено 15000 рублей за консультацию, за анализ юридической практики, за анализ документов, за составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил. Согласно информации исправительного учреждения от 28.11.2019 за период отбывания наказания с 21.01.2019 по 01.11.2019 доход в октябре месяце составил 4386 рублей 67 копеек, перечислено на лицевой счет осужденного 1096 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кускова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, т.к. считала, что истец фактически повторно обратилась в суд с таким же исковым заявлением. Полагала исковые требования о взыскании именно компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению, т.к. она уже обращалась в суд по тем же основаниям, по тому же предмету, по тем же правоотношениям. По иску ФИО1 было принято судебное решение, которое вступило в законную силу. Истец злоупотребляет своим правом на защиту интересов, пытаясь улучшить свое материальное положение, что не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По гражданскому делу №2-15/2019 ответчиком указывалась непосредственно ФИО4, при этом по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2, однако истец категорически отказалась предъявлять к нему требования, настаивая, что единственным надлежащим ответчиком является ФИО4, в качестве ответчика ФИО2 она не видела, и, соответственно отказалась уточнять свои исковые требования. Считала, что суд при рассмотрении дела рассмотрел и требования к соответчику ФИО2 Несмотря на то, что истец ссылается на решение суда, ею не представлено доказательств того, какие нравственные страдания она испытала в связи со смертью дочери и почему с ответчика должно быть взыскано именно 500000 рублей. ПАО «АСКО-Страхование» в рамках страхового возмещения перечислило истцу 472000 рублей в связи с гибелью дочери. Также полагала завышенной сумму судебных расходов в размере 15000 рублей. Ранее представила аналогичный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 196, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на материалы гражданского дела №2-15/2019: исковое заявление; определение суда от 22.01.2019; протоколы судебных заседаний от 22.01.2019 и от 19.02.2019.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой от 25.12.2019, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, судебные повестки по адресу регистрации не получает.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме от 09.01.2020 исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Треть лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от 09.01.2020 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И. в судебном заседании считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, полагал размер требований об оплате услуг представителя подлежащим уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся представителя третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, по имеющимся доказательствам в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1088 гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно ст.1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2), компенсация морального вреда определятся судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № и свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №.

18.08.2018 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО2, 12.07.2018, около 18 час., управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО12, не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по автодороге с асфальтовым покрытием Шумиха – Усть-Уйское Целинного района Курганской области, в направлении с Целинное Целинного района Курганской области со скоростью не менее 120 км/час, на <адрес> км указанной автодороги, на расстоянии <адрес> км южнее с. Целинное, проявил преступную неосторожность, выбрал небезопасную скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, полный поперечный перелом 8-го, 6-го ребра справа по околопозвоночной линии; закрытая тупая травма живота: ссадина левой поясничной области, множественные разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку, гемоперитонеум (2500 мл); ссадина левой руки, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота.

Вина ФИО2 установлена приговором Целинного районного суда Курганской области от 07.11.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса российской Федерации и по совокупности преступления ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 19.02.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 23.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В мотивировочной части указанного решения содержится вывод о том, что действия водителя ФИО2, не имевшего законного права на управление автомобилем, нарушившего Правила дорожного движения согласно приговору суда, вступившему в законную силу, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде смерти близкого родственника.

Однако, в действиях собственника автомобиля ФИО4, оставившей не запертый автомобиль с ключами и разрешившей сыну находится в нем, так же имеется вина, поскольку ей, как владельцем источника повышенной опасности, в полной мере не была обеспечена сохранность автомобиля, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило ФИО2 беспрепятственно завладеть и управлять им. С учетом этих обстоятельств суд определил степень вины ответчиков в равных долях по 50%, указав, что из этой пропорции подлежит взысканию ущерб.

В результате гибели несовершеннолетней дочери, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с утратой близкого человека, который находился на ее иждивении. Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, учитывая при этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нравственные страдания и переживания истца по поводу произошедшего, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, указав, что 50% от данной суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч.3 ст.40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

ФИО1 обращалась в 2018 году в суд с исковым заявлением и исковыми требованиями только к ФИО4, что подтверждается исковым заявлением, поступившим в суд 04.12.2018; в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 определением от 22.01.2019, в котором не предписано или потребовано, а предложено истцу сформулировать требования к каждому из соответчиков, что подтверждается указанным определением; из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний от 22.01.2019 и 19.02.2019, не следует, что истец, либо ее представитель заявляли отказ от иска к ФИО2 и такой отказ от иска был принят судом; решение суда по гражданскому делу №2-15/2019 принято по заявленным истцом требованиям к ФИО4, при этом указанное решение не содержит отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Кроме того, в мотивировочной части решения по гражданскому делу №2-15/2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу, установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате гибели дочери; определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, степень вины ответчиков в равных долях по 50%.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Помимо решения по гражданскому делу №2-15/2019, решением Целинного районного суда Курганской области от 13.08.2019, вступившим в законную силу 07.11.2019, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 482610 рублей, выплаченная ФИО1

При установленных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления ФИО1 своим правом на защиту интересов в целях улучшения материального положения.

В ходе рассмотрении настоящего дела ФИО1 дополнительно пояснила, что в связи с гибелью дочери она испытала нравственные страдания, которые будет испытывать всю оставшуюся жизнь, она вырастила ее до 17 лет, дочь была ее помощницей

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, материальное положение ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы и получающего заработную плату, не умышленный характер причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии КА №000192 истцу адвокатом Вандровским Е.В. оказаны услуги на сумму 15000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

С учетом принципа разумности, категории спора, длительности рассмотрения дела, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в данном случае в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Целинный район Курганской области в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: В.Б. Катиркин