Решение № 2-3713/2024 2-3713/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-3713/2024

№

УИД 40RS0№-08

ЗООЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Глаз А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «К» «Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «К» Девелопмент» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 855 064,62 руб. (с учетом ограничения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 278 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 40:22:060401:3595. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «К» Девелопмент» заключен договор подряда №/С на строительство индивидуального жилого дома согласно «Техническому заданию», дополнений к «Техническому заданию», приложению к договору «Смета», по адресу: <адрес>, д. Горневская Слобода, участок с кадастровым номером 40:22:060401:3595. ООО «К» Девелопмент» свои обязательства в установленный договором подряда срок не выполнило, в связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. Претензия истцов о выплате неустойки осталась без удовлетворения. В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать дом по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2, ее представитель и представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «К» Девелопмент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность приобрела земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 40:22:060401:3595.

Между ФИО1 и ФИО2 (Заказчик) и ООО «К» Девелопмент» (Подрядчик) заключен договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора – по строительству индивидуального жилого дома согласно «Техническому заданию», дополнений к «Техническому заданию», приложению к договору «Смета». Сумма договора – 3 855 064 рубля. Срок окончания работ согласно п. 3.1. договора определяется сметой.

Согласно приложению (Смета) № к договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 270 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления в суд ООО «К» Девелопмент» не выполнило своих обязательств в полном объеме.

Не выполнены и не переданы по актам следующие работы: монтаж металлической входной группы (п. 6 Сметы); монтаж забора из профильного листа по главному фасаду (п. 14 сметы) – стоимостью 67 000 рублей; монтаж забора высотой 1200 мм по фасадной части; устройство водоснабжения индивидуального жилого дома с подачей воды до крана узла учета воды.

Выполнены с существенной просрочкой: электромонтажные работы (п. 10 Сметы) – стоимостью 67 000 рублей. Сданы по актам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; устройство финишной стяжки (п. 12 Сметы) – стоимостью 148 052 рубля, начато обустройство в январе 2023 года; устройство перегородок (п. 9 Сметы) стоимостью 120 544 рубля, выполнение начато после стяжки пола.

Из «Технического задания» к договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотрено установление ограждения (высотой 1200 мм) земельного участка по фасадной части.

До настоящего времени данный вид работ ответчиком не произведен.

Также ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ в части не осуществления подключения жилого дома к линейным объектам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (устройство водоснабжения индивидуального жилого дома с подачей воды до крана узла учета воды с вводом в дом).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

По факту ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили выплатить предусмотренную законом неустойку и моральный вред.

Между тем, ответчик отказал истцу в выплате предусмотренной законом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 855 064 руб.

Ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, истцом уменьшена неустойка по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 3 855 064 руб.

Между тем, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не может начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что цена конкретных работ в договоре подряда не определена, то с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитана от общей суммы договора.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки:

- по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2023г. по 28.12.2023г. в размере 20 932 997, 52 руб. (3 855 064 руб.х181дн.х3%).

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, истцом правомерно уменьшена неустойка по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2021г. по 28.12.2023г. до 3 855 064 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 505 000 рублей (( 1 000 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 276 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» Девелопмент» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 638 руб.

Взыскать с ООО «К» Девелопмент» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К» Девелопмент» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.<адрес>

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.<адрес>