Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018 ~ М-1735/2018 М-1735/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2185/2018

Дело № 2-2185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М. и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2018-1-505,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 555,85 руб., неустойку в размере 53 138 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 777,93 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель Ж., управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, приобщив полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 240 044,15 руб.

Так как размер страховой выплаты, определенный по страховому акту, являлся заниженным, он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 526 700 руб., с учетом износа - 333 400 руб., средняя рыночная стоимость ТС составила 369 000 руб., стоимость годных остатков - 85 400 руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 283 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил досудебную претензию страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив экспертное заключение, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, прислав письменное возражение на исковое заявление об истребовании архивного дела и отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ж. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО6 в рассматриваемом ДТП, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 526 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 400 руб. Средняя рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 369 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 85 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 283 600 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд отклоняет экспертное заключение от 05.12.2017 г., подготовленное ООО «Компакт Эксперт», представленное стороной ответчика в материалы дела, поскольку, эксперт не учел комплектацию поврежденного АМТС, техническое состояние автомобиля, неверно определил срок эксплуатации ТС и существенно занизил стоимость объекта по аналогам.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 555,85 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (283 600 - 240 044,15).

Довод ответчика, изложенный в письменном возражении, о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, аналогичные, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и опровергается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и фотоматериалом.

Довод ответчика о том, что одно и то же ТС не может признаваться конструктивно погибшим дважды, суд отклоняет. Экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля не является основанием для установления его полной гибели. Кроме того, ни ранее, при рассмотрении иска, связанного с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ни в рассматриваемом случае не установлена конструктивная гибель ТС, поскольку представленные по делу доказательства не позволяют установить обстоятельства полной гибели транспортного средства. Участие поврежденного ТС в двух ДТП само по себе не свидетельствует о конструктивной гибели ТС и невозможности восстановления поврежденного ТС, а говорит лишь об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате с представлением необходимого пакета документов потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 122 дня. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: (43 555,85 руб. х 1%) х 122 дн. = 53 138 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае такие требования заявлены. Исходя из изложенного, требования в части взыскания штрафа, также подлежат удовлетворению. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 43 555,85 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 21 777,93 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме в установленный законом срок, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника за составление акта осмотра в размере 1 500 руб. и экспертного заключения в размере 6 000 руб. подтверждается соответствующим квитанциями, содержащимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из того, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сумма оплаты труда представителя в размере 20 000 руб. также взысканию подлежит с ответчика в пользу истца.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1500 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы только по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 96 693,85 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3100,81 руб. (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- 43 555,85 руб. страхового возмещения;

- 53 138 руб. неустойки;

- 1 500 руб. расходов услуг эксперта-техника за составление акта осмотра;

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя;

- 20 000 руб. представительских расходов;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 21 777,93 руб. штрафа, а всего 150 471,78 (сто пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 78 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 100,81 (три тысячи сто) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова